Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2019 года №33а-5168/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33а-5168/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей: Бурова А.И., Машкиной Н.Ф.
с участием помощника прокурора Вострокнутовой В.К.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 ноября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Стрелкова В. М.
на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
удовлетворено административное исковое заявление Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской Республике об установлении административного надзора в отношении Стрелкова В. М.; установлен административный надзор на 3 года, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав объяснения Стрелкова В.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора УР Вострокнутовой В.К. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по административным делам
установила:
Федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской Республике (далее по тексту - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, административный истец) обратилось в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Стрелкова В.М. (далее по тексту - административный ответчик, поднадзорное лицо).
Требование мотивировано тем, что Стрелков В.М. осужден приговором Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы условно, совершенное в период нахождения под административным надзором, установленным решением Кизнерского районного суда УР, при этом постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением Стрелкова В.М. к месту отбывания наказания в виде лишения свободы - колонию строго режима.
В связи с этим административный истец просил суд установить в отношении Стрелкова В.М. административный надзор сроком на 3 года с административным ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц на регистрацию в орган внутренних дел (далее по тексту - ОВД) по месту жительства или пребывания, а так же запрещение пребывания в местах предназначенных для распития спиртных напитков.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Стрелков В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права касающиеся территориальной подсудности административного дела, нарушении права на защиту ввиду незначительного времени предоставленному ему на подготовку, кроме того судом не исследованы были его письменные возражения поданные им до судебного разбирательства.
Удмуртской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представлены в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
Как следует из материалов административного дела, решением Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стрелкова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был установлен административный надзор на 1 год, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения с 22-00 часов до 6-00 часов; запрещения посещения мест и заведений, в которых официально предусмотрена возможность для употребления спиртных напитков, а так же запрет выезда за пределы муниципального образования "<адрес>".
В период нахождения под административным надзором Стрелков В.М. осужден по приговору Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду признания его виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> условно с испытательным сроком на <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кизнерского районного суда УР условное осуждение по указанному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением Стрелкова В.М. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца в исправительную колонию строгого режима.
Наказание в виде лишения свободы Стрелков В.М. отбывал в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике.
Срок отбывания наказания за совершение преступления по указанному приговору истек ДД.ММ.ГГГГ.
На Стрелкова В.М. ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике представлена характеристика, в соответствии с которой он характеризуется удовлетворительно, не имея поощрений и взысканий.
В силу ч.2 ст.15 УК РФ Стрелков В.М. считается осужденным за преступление средней тяжести.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон) - административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц указанной категории административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Пункт 1 части 3 указанной статьи Федерального закона предусматривает исчисление срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Срок для погашения судимости согласно п. "в" ч. 2 ст. 86 УК РФ (в действующей редакции) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступление средней тяжести составляет 3 года после отбытия наказания.
Учитывая, что срок отбывания наказания Стрелкова В.М. истёк ДД.ММ.ГГГГ, то его судимость будет погашена ДД.ММ.ГГГГ.
Из приведенных предписаний Федерального закона следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судимость которая не погашена (не снята), и освобождаемого из мест лишения свободы. При этом иные обстоятельства для установления административного надзора значения не имеют.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из наличия в действиях совершеннолетнего Стрелкова В.М., освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную (неснятую) судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления средней тяжести, с назначенным наказанием в виде лишения свободы и направления его к месту отбывания наказания, что в силу пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона является безусловным основанием для установления в отношении него административного надзора.
Законодателем регламентирован срок на который устанавливается административный надзор и он зависит от срока погашения судимости и момента постановки на соответствующий учет лица в отношении которого установлен административный надзор.
При наличии судимости за преступление средней тяжести суд первой инстанции верно применил положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона установив срок административного надзора равный сроку погашения судимости который равен 3 годам.
При этом судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда, указав дату окончания срока установленного в отношении Стрелкова В.М. административного надзора, который не должен быть свыше срока, установленного для погашения судимости -не свыше ДД.ММ.ГГГГ.
В части 1 статьи 4 Федерального закона перечислены административные ограничения, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, в число которых, в том числе, входят: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
При этом законодатель установил и обязательные административные ограничения к которым относится - обязательная явка поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации о чем указано в пункте 1 части 2 статьи 4 Федерального закона.
Следовательно, суд первой инстанции правильно с учетом данных о личности Стрелкова В.М., его характеристики, обстоятельств совершения им преступления (в период нахождения под административным надзором и в состоянии алкогольного опьянения), его поведения в период отбывания наказания в целях предупреждения совершения им преступления и правонарушений верно установил в отношении Стрелкова В.М. административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а так же запрещение ему пребывать в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, то есть суд первой инстанции при выборе конкретных административных ограничений, правильно установив значимые обстоятельства по административному делу, применил положения статьи 4 Федерального закона.
Судебная коллегия соглашается с установленными административными ограничениями поскольку они носят достаточное профилактическое воздействие на поднадзорное лицо и способствуют предупреждению преступлений и других правонарушений.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения поскольку опровергаются материалами административного дела - определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии административного искового заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству в котором разъяснены права которыми пользуются лица участвующие в административном деле, распиской Стрелкова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанного определения и об извещении о времени и месте рассмотрения административного дела, а так же протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Стрелков В.М. принимал участие в судебном разбирательстве, и ему предоставлялась возможность высказаться по всем вопросам возникавшим в ходе рассмотрения административного искового заявления.
При указанных обстоятельствах оснований считать, что нарушено право на защиту у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу ч. 7 ст. 272 КАС РФ административные дела, связанные с административным надзором, подлежат рассмотрению в течение десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд. Учитывая срок установленный действующим законодательством для рассмотрения данной категории административных дел предоставленное Стрелкову В.М. время на подготовку является достаточным. Более того Стрелкову В.М. еще ДД.ММ.ГГГГ был вручен административный иск с приложенными документами в порядке ч. 7 ст. 125 КАС РФ, что так же свидетельствует о соблюдении баланса частных и публичных интересов.
Участие Стрелкова В.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Стрелков В.М. мог лично донести до суда свои возражения которые как он утверждает были направлены в суд до судебного заседания. Следовательно у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения в связи с чем и этот довод судебной коллегией отклоняется.
Частью 5 статьи 270 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.
В силу прямого предписания указанной нормой административный иск ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике к Стрелкову В.М. об установлении административного надзора подлежал рассмотрению Завьяловским районным судом Удмуртской Республики, то есть по месту нахождения исправительного учреждения.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, что нашло свое отражение в решении суда, которое по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для изменения или отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения, дополнив второй абзац резолютивной части решения суда словами: "..., но не свыше <данные изъяты>".
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: А.И. Буров
Н.Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка