Определение Ярославского областного суда от 15 сентября 2020 года №33а-5167/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33а-5167/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.
рассмотрев в г. Ярославле
15 сентября 2020 года
частную жалобу Дудина Николая Сергеевича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Дудина Николая Сергеевича о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 марта 2020 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины отказать.",
установил:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 06 февраля 2020 года административный иск Дудина Н.С. к старшему помощнику прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Ярославской области Романову С.В. о признании незаконным решения о перенаправлении обращения оставлен без удовлетворения.
27 февраля 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба Дудина Н.С. на указанное решение.
Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 02 марта 2020 года апелляционная жалоба Дудина Н.С. оставлена без движения, Дудину Н.С. предложено в срок до 20 марта 2020 года представить в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.
23 марта 2020 года в суд поступило заявление Дудина Н.С. об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 27 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.
24 апреля 2020 года в суд поступила частная жалоба на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 27 марта 2020 года, направленная посредством услуг почтовой связи 20 апреля 2020 года, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу данной частной жалобы.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу частной жалобы заявителем пропущен без уважительной причины, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и положениях закона.
Частью 1 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные данным Кодексом.
В силу частей 2, 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
На основании части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные). Суд апелляционной инстанции находит возможным руководствоваться указанными разъяснениями и при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда.
Из материалов дела следует, что определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 27 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства Дудина Н.С. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отказано, последний день обжалования данного определения - 17 апреля 2020 года.
27 марта 2020 года копия определения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 27 марта 2020 года направлена в адрес заявителя.
20 апреля 2020 года Дудин Н.С. посредством услуг Почты России обратился с частной жалобой на указанное определение судьи от 27 марта 2020 года и ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи данной частной жалобы, в котором указал, что копию обжалуемого определения получил 04 апреля 2020 года.
Таким образом, как верно указано судом, с момента получения определения судьи от 27 марта 2020 года и по 17 апреля 2020 года у Дудина Н.С. имелось достаточно времени для составления и направления частной жалобы. Вместе с тем, частная жалоба Дудиным Н.С. в суд была направлена лишь 20 апреля 2020 года, то есть с пропуском срока обжалования.
Из совокупности материалов дела уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы, суд апелляционной инстанции, как и районный суд, не усматривает. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении заявления Дудина Н.С. о восстановлении процессуального срока без удовлетворения.
Ссылка в жалобе на ошибочное применение судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии оснований для отмены вынесенного судом определения не свидетельствует.
Выводы суда о порядке исчисления срока на подачу частной жалобы, порядке его восстановления, а также об отсутствии уважительных причин пропуска срока и, соответственно, оснований для его восстановления, соответствуют изложенным выше положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ошибочное указание на применение в рамках административного дела положений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не повлияло на правильность выводов определения суда, принятого по существу поданного Дудиным Н.С. ходатайства.
Довод жалобы о том, что срок обжалования определения следует исчислять с момента его получения Дудиным Н.С., а именно с 04 апреля 2020 года, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном понимании процессуальных норм, поскольку действующее процессуальное законодательство не связывает начало течения срока обжалования определения об отказе в освобождении от уплаты госпошлины с моментом получения его копии. Данный процессуальный срок в силу изложенных выше положений части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит исчислению со дня вынесения определения судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы, отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дудина Николая Сергеевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Ю.В. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка