От 26 ноября 2018 года №33а-5167/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2018 года Дело N 33а-5167/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Орловой И.Н., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Андреева Федора Александровича о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике незаконными, поступившее по апелляционной жалобе представителя Андреева Ф.А. Семенова Е.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Андреев Ф.А., действуя через представителя Семенова Е.Н., обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом последующего уточнения, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее судебный пристав-исполнитель) Тарасова А.П. от 1 июня 2018 года о запрете на обременение, перерегистрацию и отчуждение доли в уставном капитале незаконным и восстановить ему срок обращения в суд с настоящим административным иском.
Требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление, вынесенное в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также нарушает права и законные интересы Андреева Ф.А., поскольку запрет на его доли в уставных капиталах трех юридических лиц: ООО ПСО "Композит" (...%), ООО "Старко" (...%), ООО "Фирма Три Асс" (... %) наложен только на его имущество, по стоимости значительно превышающего объем требований взыскателя, в то время как определением суда от 24 мая 2018 года арест наложен на имущество четверых ответчиков (Андреева Ф.А., Аванского О.П., Александрова А.С. и ООО "Речной фасад "Чувашии"). Кроме того, в данном определении суда отмечено, что наложение ареста на доли ответчиков в уставном капитале обществ: ООО "...", ООО "Речной фасад Чувашии", ООО "..." является излишним. Также судебный пристав-исполнитель не учел, что требования взыскателя вытекают из двух договоров займа, заключенных между ООО "..." и ООО "Вагон-Сервис" в обеспечение исполнения обязательств по которым заключены договоры залога имущества стоимостью ... рублей, а рыночной и вовсе более ... руб. Таким образом, в целях исполнения определения суда от 24 мая 2018 года достаточной мерой являлось бы наложение ареста на вышеуказанное залоговое имущество.
В судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Малеев А.С., не признавая исковых требований, заявил о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с данным иском.
Представители заинтересованных лиц ООО "Вагон-Сервис" Хорькова М.Б. и ООО "Речной фасад Чувашии" Морозов А.В. в удовлетворении административного иска просили отказать.
Административный истец Андреев Ф.А. и его представитель Семенов Е.Н., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, заинтересованные лица Аванский О.П., Александров А.С. в судебном заседании не присутствовали.
Решением Московского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2018 года, с учетом определения от 5 октября 2018 года, в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель Андреева Ф.А. Семенов Е.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.
В суде апелляционной инстанции представитель Андреева Ф.А. Семенов Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель Тарасов А.П. в удовлетворении жалобы просил отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Соответственно, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Отказывая Андрееву Ф.А. в удовлетворении административного иска, районный суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.
Так, из дела следует, что определением судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Вагон-Сервис" к Андрееву Ф.А., Аванскому О.П., Александрову А.С., ООО "Речной фасад Чувашии" о взыскании задолженности и процентов по договору займа с поручителей в солидарном порядке приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам Андрееву Ф.А., Аванскому О.П., Александрову А.С., ООО "Речной фасад Чувашии" в пределах заявленных исковых требований в размере ... руб. и выдан исполнительный лист от 24 мая 2018 года N ФС N ....
25 мая 2018 года на основании данного исполнительного листа, выданного Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики, судебным приставом-исполнителем Тарасовым А.П. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Андреева Ф.А., предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество и денежные средства должника в пользу взыскателя ООО "Вагон-Сервис".
Установив принадлежность должнику Андрееву А.П. долей в уставных капиталах юридических лиц: ООО ПСО "..." (...%), ООО "..." (...%), ООО "Фирма ..." (... %), судебный пристав-исполнитель постановлением от 1 июня 2018 года объявил запрет ИФНС по г.Чебоксары производить регистрационные действия по обременению, перерегистрации и отчуждению прав должника на указанные доли в вышеуказанных организациях.
Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
При этом, согласно изложенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениям, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Вместе с тем, в абз. 4 того же пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, что и имеет место быть в данном случае, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Из оспариваемого же постановления следует, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде запрета ИФНС по г.Чебоксары производить регистрационные действия по обременению, перерегистрации и отчуждению прав должника на доли в уставных капиталах, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, то есть меры по запрещению производить определенные действия по своей правовой природе не являются арестом имущества, в силу чего следует признать, что судебный пристав действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Факт незаконных действий судом не установлен, поскольку ограничение права пользования долями в уставных капиталах и обращение на них взыскания, постановление не предусматривает.
При таких обстоятельствах, объявленный судебным приставом-исполнителем запрет ИФНС по г.Чебоксары производить регистрационные действия по обременению, перерегистрации и отчуждению прав должника на доли в уставных капиталах, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника, а потому доводы Андреева Ф.А. и его представителя Семенова Е.Н. об обратном со ссылкой на несоразмерность стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, сумме задолженности перед взыскателем ввиду наличия иных солидарных должников, судебная коллегия находит несостоятельными.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы Андреева Ф.А. и его представителя Семенова Е.Н. о необоснованном установлении запрета производить регистрационные действия по обременению, перерегистрации и отчуждению прав на доли в уставных капиталах ввиду того, что имеется иное имущество, стоимость которого соразмерна требованиям взыскателя, поскольку в рассматриваемой правовой ситуации выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, оснований для проверки целесообразности таких действий у суда не имеется. Наличие у административного истца иного имущества не исключает право судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства установить запрет производить регистрационные действия по обременению, перерегистрации и отчуждению в отношении иного имущества должника.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных требований, которые с учетом совокупности исследованных по делу доказательств, правильно признаны несостоятельными.
Доводы же о невозможности понимания вывода районного суда при оценке вышеизложенного довода административного истца и его представителя, изложенного районным судом в абз.8 стр. 4 своего решения, судебная коллегия хотя и находит заслуживающими внимания, вместе с тем полагает, данное обстоятельство само по себе не влияет на правильность принятого судом решения в целом.
Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Андреева Ф.А. Семенова Е.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи И.Н. Орлова
Е.Д. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка