Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 ноября 2018 года №33а-5166/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33а-5166/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей Кулешовой Е.А., Шкуратовой А.В.,
при секретаре Воробьевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Хилобока С.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 августа 2018 года, которым постановлено административное исковое заявление Хилобока Сергея Анатольевича оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения Хилобока С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хилобок С.А. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Калининградской области, указав, что 06 декабря 2007 года после обучения в автошколе по программе, предусмотренной действовавшим на тот момент законодательством, ему были открыты категории управления транспортными средствами: А, В, С, D и Е. Каких-либо отметок ограничительного характера по управлению транспортными средствами определенной категории его водительское удостоверение не содержало.
Вместе с тем, в ответ на заявление N от 27 апреля 2018 года о замене водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия и выдаче водительского удостоверения нового образца с категориями и подкатегориями А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, ВЕ, СЕ, С1Е, DЕ, D1Е и М ему было необоснованно отказано и принято незаконное решение о выдаче водительского удостоверения N с категориями управления А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, СЕ, С1Е, М, при этом в проставлении отметок на право управления транспортными средствами категорий ВЕ и DЕ, а также подкатегории D1Е было отказано.
Просит признать незаконным решение, выразившиеся в отказе в выдаче ему водительского удостоверения с категориями ВЕ и DЕ, а также подкатегорией D1Е; обязать выдать ему водительское удостоверение с указанными категориями.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хилобок С.А. просит решение суда отменить, его требования удовлетворить, настаивая на доводах административного иска, полагая, что судом не дана надлежащая оценка всем его доводам.
Проверив законность и обоснованность решения с учётом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом установлено, что 27 апреля 2018 года Хилобок С.А. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением о замене водительского удостоверения, в связи с истечением срока действия, просил проставить в новом водительском удостоверении отметки на право управления транспортными средствами категорий: А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, ВЕ, СЕ, С1Е, DЕ, D1Е и М.
По результатам рассмотрения заявления ему было выдано водительское удостоверение N с отметками на право управления транспортными средствами следующих категорий: А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, СЕ, С1Е, М.
Приказом МВД России от 13 мая 2009 года N 365 "О введении в действие водительского удостоверения" установлено, что оформление водительского удостоверения при его выдаче осуществляется в соответствии с приложением N 3 (п. 3). Водительские удостоверения образцов N 1 и N 2, утверждённых Приказом МВД России от 19 февраля 1999 года N 120 "Об утверждении образцов водительских удостоверений", действительны до окончания указанного в них срока действия (п. 8).
Согласно сведениям, предоставленным ЧУ ДПО "Автошкола ВОА", Хилобок С.А. проходил обучение в указанной автошколе и сдачу экзамена в ГИБДД на грузовом автомобиле категории "С" с прицепом, экзаменационный протокол N от 04 декабря 2007 года, категория "Е" и получил свидетельство N. Доказательств иным обстоятельствам суду не представлено.
Из пункта 25 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 1396 (действующих в период обучения Хилобока С.А. на категорию "Е" и в периоды выдачи ему водительского удостоверения в 2008 году), практический экзамен проводится на транспортном средстве той категории, на право управления которой сдается экзамен, в частности на категорию "Е" - на составах транспортных средств, тягачом у которых является транспортное средство следующей категории: "В" - с прицепом, разрешённая максимальная масса которого по крайней мере 1000 килограммов, а разрешённая максимальная масса состава транспортных средств превышает 3500 килограммов; "С" - с полуприцепом или прицепом, имеющим не менее двух осей с расстоянием между ними более одного метра; "D" - на сочлененном автобусе.
В соответствии с действующими на момент обучения и выдачи Хилобоку С.А. водительского удостоверения в 2008 году положениями Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 20 июля 2000 года N 782 (пункт 34), после сдачи практического экзамена на право управления составами транспортных средств разрешающая отметка проставляется в графе "E" водительского удостоверения и, если тягачом является транспортное средство категории "B", в графе "Особые отметки" производится запись "E" к "B", если "C", то "E" к "C", если "D" - "E" к "D". Если водителю предоставлено право на управление составом транспортных средств с тягачами категорий "B", "C" и сочлененным автобусом, производится запись "E" к "B, C, D".
Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что поскольку квалификационный экзамен на право управления транспортным средством категории "E" принимался у административного истца с использованием в качестве тягача грузового автомобиля категории "С", это предоставляет ему право управления транспортными средствами только категории "E" к "C".
Отсутствие в водительском удостоверении Хилобока С.А. 2008 года, на что он ссылается в обоснование административного иска, записи "E" к "C" в графе "Особые отметки", что позволяло допускать его к управлению транспортными средствами категории "Е" к "В" и "Е" к "D", не означало наличия у него такого права, поскольку обучение и сдачу практических экзаменов категории "Е" на тягачах категорий "В" и "D" он не проходил, соответственно и самого права управления транспортными средствами категории ВЕ и DЕ (соответственно и D1Е) не приобрёл, поэтому не может быть его лишён.
Утверждения административного истца о наличии у него до замены водительского удостоверения возможности управления составами транспортных средств с тягачом, относящимся к категориям в том числе "B" и "D", не влечёт за собой возникновения у него права на управление транспортными средствами категории "BE", "DE", "D1E", поскольку такое право возникает в силу других, предусмотренных законом условий, а именно прохождения обучения и сдачи экзамена.
Всем имеющим правовое значение доводам Хилобока С.А. судом была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка