Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-5165/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33а-5165/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Машкиной Н.Ф.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 ноября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Бакулева А.Л. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление Бакулева А.Л. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ивановой Н.С., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шиховой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, о запрете на совершение действий по регистрации оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав Бакулева А.Л., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мохначева К.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам
установила:
Бакулев А.Л. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ивановой Н.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Иванова Н.С., административный ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП по УР, административный ответчик), в котором просил:
признать незаконным постановление судебного пристав-исполнителя Ивановой Н.С. N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора <данные изъяты>
признать незаконным постановление судебного пристав-исполнителя Ивановой Н.С. N о возбуждении исполнительного производства;
признать незаконным постановление судебного пристав-исполнителя Ивановой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации.
В обосновании заявленных требований указано, что Бакулев А.Л. является должником по исполнительному производству N, в рамках которого судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Иванова Н.С. на основании указанного постановления вынесла постановление N о возбуждении исполнительного производства в отношении Бакулева А.Л., а ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации. По мнению административного истца, обжалуемые постановления нарушают имущественные интересы должника, поскольку он не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, срок для добровольного исполнения постановления ему не предоставлялся. На основании изложенного административный истец просил удовлетворить заявленные требования.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шихова Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Шихова Е.В., административный ответчик).
Административный истец Бакулев А.Л. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просил удовлетворить административный иск.
В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Иванова Н.С., судебный пристав-исполнитель Шихова Е.В., представитель УФССП по УР не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Бакулев А.Л. просит решение районного суда отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебными приставами-исполнителями допущено нарушение правил территориальности подведомственности при возбуждении и ведении исполнительного производства. Считает, что полномочия судебного пристав-исполнителя Ивановой Н.С. надлежащим образом не подтверждены (не представлена доверенность от УФССП по УР). Также считает, что подпись судебного пристава-исполнителя Ивановой Н.С. в оспариваемых постановлениях является поддельной. Обращает внимание, что доказательств об его ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства материалы административного дела не содержат.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Положения части 3 статьи 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела о нарушенных правах оспариваемыми постановлениями административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим административным исковым заявлениям, согласно входящему штемпелю районного суда, обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шиховой Е.В. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Октябрьским районным судом города Ижевска по делу N вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении Бакулева А.Л. с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ <данные изъяты>, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда с момента получения должником копии настоящего постановления.
Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Указанное постановление, согласно реестру приема письменной корреспонденции Октябрьского РОСП к отправке от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в адрес административного истца (<адрес>) - ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства административный истец ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, при этом от подписи отказался, о чем в постановлении сделана соответствующая отметка в присутствии понятых Суслопаровой К.К., Астраханцевой А.В.
В указанный срок требования взыскателя удовлетворены не были.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой Н.С. от 26 июня 2019 года исполнительное производство N окончено, в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
В связи с неисполнением требования исполнительного документа в установленный срок, отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ с Бакулева А.Л. взыскан исполнительский сбор <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановой Н.С. на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Бакулева А.Л. исполнительского сбора <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ размер исполнительного сбора изменен и определен <данные изъяты>
В рамках исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора судебным приставом-исполнителем И. Н.С. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также по регистрации ограничений и обременений в отношении имущества Бакулева А.Л., которое направлено для исполнения в Управление Росррестра по Удмуртской Республике.
Бакулев А.Л., считая постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о запрете на совершение регистрационных действий незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства, о запрете на совершение действий по регистрации незаконными, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что судебные приставы-исполнители Иванова Н.С. и Шихова Е.В. действовали в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в пределах своей компетенции, прав и законных интересов Бакулева А.Л. не нарушали.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В рассматриваемом случае необходимая для взыскания исполнительского сбора совокупность условий присутствовала.
Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, поскольку постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции, в рамках возбужденного исполнительного производства, при наличии предусмотренных законом оснований, поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Бакулевым А.Л. не исполнены.
Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, содержит все необходимые реквизиты, перечень которых определен частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
При этом, как разъяснено в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной законом.
Доказательств того, что исполнение решения суда было невозможно вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом не представлено.
В пункте 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Проверяя законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства суд, руководствуясь приведенным пунктом 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, и установив, что на дату окончания основного исполнительного производства N-ИП постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника суммы исполнительского сбора.
С учетом того, что административный истец требования судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора не исполнял, суд первой инстанции правомерно признал постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации законным.
Учитывая, что для удовлетворения заявленных требований необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта требованиям законодательства и нарушение этим актом прав и законных интересов административного истца, которых в рассматриваемом случае не имеется, поскольку оспариваемые постановления полностью соответствует положениям действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушение прав административного истца и оснований для удовлетворения требований Бакулева А.Л.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судебными приставами-исполнителями Ивановой Н.С. и Шиховой Е.В. правил территориальности подведомственности при возбуждении и ведении исполнительного производства, не принимается судебной коллегией во внимание как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Так как адрес места жительства административного истца (<адрес>) относится к территории Октябрьского района города Ижевска, подведомственной Октябрьскому РОСП, следовательно, у судебных приставов-исполнителей Ивановой Н.С. и Шиховой Е.В. имелись правовые основания для возбуждения исполнительного производства и проведения исполнительных действий по месту жительства должника.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом положений пункта 6 части 1 статьи 40, пунктов 5 и 6 статьи 45, пункта 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, является несостоятельной.
В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, должник с таким заявлением не обращался, а обращался в суд с требованием о прекращении мер принудительного исполнения, которое рассмотрено судом, о чем вынесено мотивированное определение от ДД.ММ.ГГГГ
Довод жалобы о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личности понятых, не влечет признание факта отказа Бакулева А.Л. от подписи в самом постановлении о возбуждении исполнительного производства недопустимым доказательством, поскольку неуказание таких сведений не свидетельствует о совершении подписи в их отсутствие.
Положения статьи 60 Закона об исполнительном производстве, как ошибочно полагает административный, истец не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности составлять акт, в случае отказа расписаться в получении постановления о возбуждении исполнительного производства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, что в силу требований статьи 310 КС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не является.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакулева А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи Н.Н. Сентякова
Н.Ф. Машкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
