Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-5162/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33а-5162/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 12 июля 2019 года, которым административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области к Цурову М.С. о взыскании обязательных платежей и санкций - оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Коничевой А.А., судебная коллегия
установила:
Цуров М.С. имеет в собственности транспортные средства, которые являются объектами налогообложения. Транспортный налог за 2016 год в размере 55 307 рублей 67 копеек ответчиком не уплачен. В связи с неуплатой в установленный срок транспортного налога налогоплательщику начислены пени за период с 2 по 17 декабря 2017 года в размере 245 рублей 99 копеек. Кроме того, Цуров М.С. имеет в собственности земельный участок. Земельный налог за 2016 год в размере 4327 рублей 48 копеек ответчиком также не уплачен. В связи с неуплатой в установленный срок земельного налога налогоплательщику начислены пени за период с 2 по 17 декабря 2017 года в размере 19 рублей 25 копеек.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - МИФНС N 8) обратилась в суд с иском к Цурову М.С. о взыскании обязательных платежей и санкций. Просили взыскать с Цурова М.С. задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 55 307 рублей 67 копеек, пени - 245 рублей 99 копеек; задолженность по земельному налогу за 2016 год - 4327 рублей 48 копеек, пени - 19 рублей 25 копеек.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель административного истца начальник МИФНС N 8 Астахова С.Е. просит отменить определение и принять по делу решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что являющиеся предметом спора обязательные платежи и начисленные за просрочку их уплаты пени являются текущим платежом, так как обязанность по его уплате возникла после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, данные требования не могли быть предъявлены в рамках процедуры банкротства, не подлежали включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Цурова М.С. Кроме того, завершение процедуры банкротства не влечет прекращения обязательства по их уплате, соответственно они подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
Представитель административного истца МИФНС N 8, административный ответчик Цуров М.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).
В силу статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, в том числе на праве собственности.
На основании пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Из статьи 390 этого же кодекса следует, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 указанного Кодекса. Кадастровая стоимость определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Налогоплательщики - физические лица - уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Как следует из материалов дела, Цуров М.С. имеет в собственности транспортные средства: <.....>; <.....>, которые являются объектами налогообложения. Транспортный налог за 2016 год Цуровым М.С. не уплачен, в связи с чем ему начислены пени. Кроме того, Цуров М.С. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <.....>. Земельный налог за 2016 год ответчиком не уплачен, в связи с чем также начислены пени.
Срок уплаты налогов был установлен до 01 декабря 2017 года.
В связи с неуплатой налогов в указанный срок, Цурову М.С. направлено требование N... по состоянию на 18 декабря 2017 года об уплате сумм налогов и пеней в срок до 26 января 2018 года. Данное требование административным ответчиком не исполнено.
20 марта 2018 года по заявлению МИФНС N8 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки, который 17 января 2019 года отменен на основании заявления должника.
Административное исковое заявление поступило в Кадуйский районный суд Вологодской области 26 марта 2019 года.
Оставляя без рассмотрения административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия по следующим причинам.
Действительно, материалами дела подтверждается, что Цуров М.С. в качестве индивидуального предпринимателя 20 декабря 2010 года обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
22 декабря 2010 года Арбитражным судом Вологодской области заявление индивидуального предпринимателя Цурова М.С. принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве.
04 июля 2012 года Арбитражным судом Вологодской области вынесено решение о признании индивидуального предпринимателя Цурова М.С. несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев.
14 августа 2012 года Цуров М.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).
04 декабря 2012 года определением Арбитражного суда Вологодской области утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым подлежала погашению задолженность индивидуального предпринимателя Цурова М.С. перед кредиторами, включенными в реестр требований, в том числе, по состоянию на 15 октября 2012 года в пользу МИФНС N 8 в размере 72 809 рублей 42 копейки.
28 июля 2014 года определением Арбитражного суда Вологодской области указанное мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Цурова М.С., открыто в отношении индивидуального предпринимателя Цурова М.С. конкурсное производство сроком на 6 месяцев, которое неоднократно продлевалось.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2018 года конкурсное производство в отношении Цурова М.С. завершено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 44 НК РФ налоговая обязанность для физического лица прекращается с уплатой налогов и сборов налогоплательщиком либо со смертью физического лица - налогоплательщика или объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таких оснований прекращения обязанности по уплате земельного и транспортного налогов как объявление физического лица, являющегося предпринимателем, банкротом, не предусмотрено.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу части 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.
Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.
Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Цурова М.С. возбуждено судом 22 декабря 2010 года, следовательно, недоимка по земельному и транспортному налогам за 2016 год и пени за несвоевременную их уплату относятся к текущей задолженности по обязательным платежам, поскольку обязанность по их уплате возникла после 22 декабря 2010 года.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве. В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве).
Пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" также указывает на то, что после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют силу.
Требование налогового органа об уплате земельного и транспортного налогов не связано с предпринимательской деятельностью Цурова М.С. и не было заявлено в рамках дела о банкротстве, указанная недоимка является текущим платежом, поэтому оснований для освобождения Цурова М.С. от обязанности по уплате транспортного и земельного налогов не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в Кадуйский районный суд Вологодской области.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 12 июля 2019 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
