Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 года №33а-5162/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33а-5162/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О. В.,
судей: Багаутдиновой Г. Р.,
Машкиной Н. Ф.,
при секретаре Прозоровой К. В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 ноября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика И.Л.Г. на решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2019 года, которым постановлено:
административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Удмуртской Республике к И.Л.Г. о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени удовлетворить.
Взыскать с И.Л.Г., ИНН N, зарегистрированной и проживающей по адресу: 427650, Россия, Удмуртская Республика, <адрес>, д. Агриколь, <адрес>, задолженность по налогам в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 61 копейка, в том числе недоимку <данные изъяты>,00 рублей, пени <данные изъяты> рублей и перечислить на р/с 40N в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России <адрес> БИК N, ИНН N УФК Минфина России по Удмуртии (Межрайонная ИФНС N по Удмуртской Республике).
Взыскать с И.Л.Г. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 59 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., выслушав объяснения представителя административного истца И.А.А., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия по административным делам
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республики (далее по тексту - налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к И.Л.Г., в котором в просит взыскать задолженность по налогам в размере <данные изъяты> руб., в том числе недоимку <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что И.Л.Г. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц. Налоговым органом с учетом требований налогового законодательства начислен налог на имущество физических лиц за 2017 год и направлено уведомление об уплате налога. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок, И.Л.Г. направлено требование об уплате налоговых платежей и пени. Требование исполнено не было, что послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.
В судебном заседании административный ответчик И.Л.Г. заявленные требования не признала, полагала, что сумма налога является завышенной, поскольку здания ветхие, кадастровая стоимость значительно выше рыночной стоимости.
В судебное заседание представитель административного истца не явился. В соответствии со статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено по существу в его отсутствие.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик И.Л.Г. просит решение суда отменить. В обоснование указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц, в виду того, что объекты недвижимости находятся в плохом техническом состоянии.
Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны административного истца поданы возражения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (абзац второй пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела на основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом И.Л.Г. начислен налог на имущество физических ли за 2017 год исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения в сумме 100 802,00 руб., с учетом положений статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации через личный кабинет направлено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный законом срок обязанность по уплате налога налогоплательщиком не была исполнена, в связи с чем, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом с учетом положений статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации через личный кабинет направлялось требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб., предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Отраженные в уведомлении и требовании сведения являются ясными, не преследуют двоякого толкования, направлены в установленные сроки, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав, предусмотренных статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации И.Л.Г. Л. Г., как налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей;
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.
Применительно к настоящему делу шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением по требованию N от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, истекает данный срок ДД.ММ.ГГГГ (части 2, 5 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления налогового органа мировым судьей судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с И.Л.Г. задолженности по недоимке по налогам и пени.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.
Следовательно, с учетом частей 2, 5 и 7 статьи 6.1, абзаца 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации право на предъявления административного искового заявления у налогового органа возникло до ДД.ММ.ГГГГ.
Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении, налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании имеющейся у И.Л.Г. задолженности в сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьей 93, статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты налога и пени налогоплательщиком не представлено, обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом административного иска.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.
В пункте 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Положениями пункта 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
При рассмотрении дела установлено, что в 2017 году И.Л.Г. являлась собственником объектов недвижимости:
иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Старое Кычино, в отношении которого налоговым органом произведен расчет налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.;
иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Агриколь, <адрес>, в отношении которого налоговым органом произведен расчет налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.
иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Агриколь, <адрес>, в отношении которого налоговым органом произведен перерасчет налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.;
иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Агриколь, в отношении которого налоговым органом произведен перерасчет налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.
Указанные объекты недвижимости отражены в налоговом уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения настоящего дела действия налогового органа по формированию налогового уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета размера налога на имущество физических лиц исходя из налоговой базы в отношении указанных объектов недвижимости в установленном законом порядке не оспорены.
Расчет налога на имущество физических лиц за 2017 год является арифметически верным, соответствует требованиям пункта 6 статьи 52, статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая ставка за объекты недвижимости в размере 0,5%, определена налоговым органом верно на основании пункта 6 статьи 3 решения Совета депутатов муниципального образования "Агрикольское" Красногорского района от 26 ноября 2014 года N 92 "Об установлении на территории муниципального образования "Агрикольское" налога на имущество физических лиц" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно пункту 5 части 1 Закона Удмуртской Республики от 21 декабря 2004 года N 87-РЗ "Об установлении границ муниципальных образований и наделении соответствующим статусом муниципальных образований на территории Красногорского района Удмуртской Республики" населенный пункт - деревня Агриколь, деревня Старое Кычино входят в состав муниципального образования "Агрикольское".
Налог на имущество физических лиц начислен налоговым органом исходя из информации о зарегистрированных правах собственности на указанное имущество.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с административного ответчика пени в размере <данные изъяты> руб., начисленной за период с 04 декабря 2018 года по 16 декабря 2018 года на недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.
Расчет пени соответствует материалам дела, арифметически верен.
Административным ответчиком доводы административного истца в данной части не опровергнуты, доказательств уплаты налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб. за 2017 года в установленный законом срок и в период, за который взыскивается пеня, не представлено, как и не предоставлено доказательств уплаты самой пени.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 288 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Налоговым органом обоснована законность взыскания с административного ответчика задолженности по налогам, указаны основания для взыскания пени.
В обоснование возражений относительно заявленных требований административный ответчик ссылается на то, что объекты недвижимости находится в плохом техническом состоянии, в связи с чем, начисление налога необоснованно.
Судебная коллегия находит доводы административного истца несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Исходя из части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего в спорном налоговом периоде) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный налоговый период право собственности административного истца прекращено в связи с гибелью или уничтожением имущества, материалы дела не содержат.
В силу пункта 1, 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Изменение кадастровой стоимости объекта имущества в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 2 пункта 2 указанной статьи).
В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (абзац 4 пункта 1 указанной статьи).
Из материалов административного дела не следует, что на момент формирования налогового уведомления N N от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган располагал сведения об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в результате установления ее в размере рыночной стоимости по решению суда. Доказательств этого административным ответчиком не предсоатвлено.
С учетом выше установленного, судебная коллегия считает, что на момент рассмотрения настоящего административного дела, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц в указанном размере.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия, считает необходимым отменить следующее.
Принимая решение о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета, суд первой инстанции не учел положения абзаца 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который являясь специальным федеральным законом, регулирующим отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в данном случае имел приоритетное значение.
Что отражено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в котором прямо разъяснено, что при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в доход муниципального образования "Юкаменский район".
Поскольку решением суда первой инстанции ошибочно постановлено произвести взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2019 года изменить.
Взыскать с И.Л.Г. в доход муниципального образования "Юкаменский район" государственную пошлину в размере 3 222, 59 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья О. В. Захарчук
судьи: Г. Р. Багаутдинова
Н. Ф. Машкина
Копия верна: председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка