Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-516/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33а-516/2021
город Мурманск
10 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Камерзана А.Н.
Мильшина С.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-632/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области к ФИО в лице законных представителей Морозовой Анны Ивановны и Тарабрина Дениса Анатольевича о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени
по апелляционной жалобе Морозовой Анны Ивановны на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 24 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 9 по Мурманской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением ФИО в лице законных представителей Морозовой Анны Ивановны и Тарабрина Дениса Анатольевича о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.
В обоснование заявленных требований указано, что несовершеннолетний ФИО., являясь лицом, обязанным уплатить налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в связи с наличием в его собственности объекта недвижимости, в установленный законом срок обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2015-2017 годы не исполнил.
Направленные в адрес ФИО уведомления об уплате налога на имущество физических лиц за 2015-2017 годы, а также требования об уплате указанного налога административным ответчиком не исполнены.
30 июня 2020 г. определением мирового судьи судебного участка N 2 Печенгского судебного района Мурманской области заявление МИФНС России N 9 по Мурманской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО налогов и собор в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращено.
До настоящего времени административным ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке не произведена, в связи с чем административный истец просил суд взыскать с ФИО в лице законных представителей Морозовой А.И. и Тарабрина Д.А. налог на имущество физических лиц за 2015 -2017 годы в размере 1568 рублей, пени в размере 25 рублей 62 копеек.
Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 24 ноября 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено, с Тарабрина Д.А. и Морозовой А.И. в пользу МИФНС России N 9 по Мурманской области солидарно взыскана задолженность ФИО по налогу на имущество физических лиц за 2015 - 2017 годы в размере 1568 рублей, пени в размере 25 рублей 62 копеек, а также в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе административный ответчик Морозова А.И. просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что в адрес налогоплательщика ФИО требования налогового органа за 2015-2017 годы не поступали, за указанный период инвентаризационная стоимость жилого помещения не менялась, но взыскиваемая сумма налога за каждый год разная, судебный акт не содержит указание на способ проверки представленного административным истцом расчета недоимки по налогу на имущество физических лиц.
Отмечает, что из содержания налогового уведомления об уплате налога на имущество физических лиц за 2020 год следует, что задолженность по налоговым обязательствам у ФИО. отсутствует.
Дополнительно отмечает, что начисленный ФИО налог на имущество физических лиц за 2015 год оплачен законным представителем 21 февраля 2016 года.
Относительно апелляционной жалобы представителем административного истца МИФНС России N 9 по Мурманской области Буторовой Я.А. представлены возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились строны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явились.
Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 2 статьи 289, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьёй 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых, в соответствии с данным Кодексом, возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москва, Санкт-Петербург или Севастополь) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (пункт 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации).
Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение о порядке определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (пункт 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).
В силу пункта 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Налогоплательщиками признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).
Законом Мурманской области от 18 ноября 2016 г. N 2057-01-ЗМО установлена единая дата начала применения на территории Мурманской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 г.
В пгт Никель порядок определения налоговой базы и налоговых ставок по налогу на имущество установлен решением Совета депутатов МО гп Никель Печенгского района от 25 ноября 2016 г. N 79 "Об установлении на территории муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области налога на имущество физических лиц".
При этом до 01 января 2017 года действовало решение Совета депутатов МО гп Никель Печенгского района от 20.11.2014 N 74 "Об установлении на территории муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области налога на имущество физических лиц", согласно которому налоговая база по налогу в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их инвентаризационной стоимости, исчисленной с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО в 2015-2017 годах являлся собственником ? доли объекта недвижимости с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ....Налоговым органом исчислен налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов, за 2015 год в размере 284 рублей, за 2016 год - 823 рублей, за 2017 год - 493рублей.
Расчет суммы налогов за 2015-2017 годы приведен в налоговых уведомлениях от 27 августа 2016 г. N *, от 2 июля 2017 г. N* и от 23 июня 2018 г. N* соответственно.
10 сентября 2016 года, 12 июля 2017 г. и 3 июля 2018 г. посредством почтовой связи заказным письмом Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 27 августа 2016 г. N *, от 2 июля 2017 г. N* и от 23 июня 2018 г. N* об уплате налога на имущество физических лиц со сроком исполнения обязанности по уплате налога не позднее 1 декабря 2016 г., 1 декабря 2017 г. и 3 декабря 2018 г. соответственно.
23 марта 2017 г., 20 февраля 2018 г. и 11 сентября 2019 г. в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской федерации посредством почтовой связи заказным письмом Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 14 марта 2017 г. N *, от 14 февраля N* и от 10 июля 2019 г. N*, в которых ФИО было предложено погасить имеющуюся задолженность по налогу на имущество физических лиц в срок до 18 апреля 2017 г., до 20 марта 2018 г. и 1 ноября 2019 г. соответственно.
Налоговые уведомления и требования об уплате налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов, за 2015-2017 годы налогоплательщиком проигнорированы и обязанность по уплате налога в установленные законом сроки не исполнена. Доказательств уплаты налога не представлено.
30 июня 2020 г. мировым судьёй судебного участка N 2 Печенгского судебного района Мурманской области заявление МИФНС России N 9 по Мурманской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО налогов и сборов в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращено заявителю, в связи с необходимостью обращения с административным иском.
Административное исковое заявление направлено посредством почтовой связи в Печенгский районный суд Мурманской области 16 октября 2020 г., то есть в срок, установленный пунктов 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, проверив полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, соблюдение налоговым органом срока на обращение в суд, наличие оснований для взыскания суммы задолженности, а также правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме и взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 годы с законных представителей ФИО
При этом суд исходил из того, что законными представителями административного ответчика ФИО являющегося плательщиком налога на имущество физических лиц, не исполнена обязанность по его уплате в установленный срок. Доказательств, подтверждающих уплату недоимки по налогам, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ФИО не поступали требования за 2016-2017 годы, являются необоснованными.
Так, согласно положениям пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Факт направления налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика налоговых уведомлений и требований о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2015-2017 годы посредством почтовой связи заказной корреспонденцией подтвержден материалами дела, в частности светокопией списка N* (л.д. 17), списка N * (л.д. 19), списка N * (л.д. 22), списка N * (л.д. 24), из содержания которых следует, что в установленные законом сроки почтовые отправления были направлены в адрес налогоплательщика по адресу его регистрации, в том числе являющимся адресом регистрации его законного представителя ФИО.: ...
Следовательно, положения Налогового кодекса Российской Федерации о направлении налогоплательщику требований налоговым органом исполнены надлежащим образом.
Довод апелляционной жалобы в части несогласия с расчетом задолженности по налогу на имущество физических лиц также подлежит отклонению.
Так, приведенный в материалах дела расчет налога на имущество физических лиц соответствует требованиям закона, при этом за 2015-216 годы налог правомерно исчислен исходя из инвентаризационной стоимости объекта недвижимости с применением коэффициента-дефлятора, за 2017 года - исходя из кадастровой стоимости.
Доказательств, опровергающие правильность расчета административного истца и подтверждающие наличие оснований сомневаться в достоверности полученной в установленном законом порядке информации, указанной в налоговых уведомлениях, стороной ответчика не представлено.
Доводы жалобы об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год также подлежат отклонению, поскольку приложенная Морозовой А.И. светокопия чека по операции от 21 февраля 2016 г. не содержит сведений о налоговом периоде, за который произведена оплата, а по иным реквизитам не свидетельствует об уплате налога за 2015 год.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что платеж произведен до даты формирования налогового уведомления за 2015 год.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств, судебная коллегия оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о том, что административным истцом представлены отвечающие требованиям закона доказательства обоснованности начисления и взыскания с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 годы.
Как следует из записи акта записи о рождении от _ _ г. N *, законными представителями (родителями) несовершеннолетнего ФИО, _ _ года рождения, являются Тарабрин Денис Анатольевич и Морозова Анна Ивановна (л.д. 66).
В силу пункта 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с законных представителей ФИО - Морозовой А.И. и Тарабрина Д.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 годы в размере 1568 рублей, пени в размере 25 рублей 62 копеек, а также государственной пошлины в доход соответствующего бюджета в размере 400 рублей.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения, сводятся к позиции заявителя, занимаемой при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Анны Ивановны - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
