Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-516/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33а-516/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 февраля 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Салтыковой Тамары Петровны на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 23 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Салтыковой Тамары Петровны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Тиминой Екатерине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения административного истца Салтыковой Т.П., ее представителя Васильева В.И., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения судебного пристава-исполнителя Тиминой Е.В., представителя заинтересованного лица ООО "Вертикаль" - Поспелова П.А. просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Салтыкова Т.П. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира Тиминой Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование указала, что является взыскателем по сводному исполнительному производству N****, возбужденному в отношении должника ООО "Вертикаль". 21.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Тиминой Е.В. в адрес взыскателя направлено предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника (автобус ****, **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****, стоимостью **** руб., и автомобиль грузовой ****, **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****, стоимостью **** руб.). 23.08.2019 года Салтыкова Т.П. направила судебному приставу-исполнителю уведомление о согласии оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника. Однако в нарушение п.п.14, 15 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о передаче имущества либо об отказе в передаче судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не вынесено, имущество взыскателю не передано. В связи с чем полагает, что судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в невынесении постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, либо об отказе в его передаче взыскателю, которое она просит признать незаконным.
Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Владимирской области, в качестве заинтересованных лиц ООО "Вертикаль" и конкурсный управляющий ООО "Вертикаль" Шульман М.В.
В судебном заседании административный истец Салтыкова Т.П. и ее представитель по устному ходатайству Васильев В.И. поддержали заявленные требования, не уточняя их. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложить на него обязанность вынести постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю или отказе в его передаче.
Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области Калина М.В. в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что на исполнении в ОСП Ленинского района города Владимира находится сводное исполнительное производство N**** в отношении должника ООО "Вертикаль" на общую сумму **** рубля **** копеек, в состав которого входят 239 исполнительных производств.
21.01.2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (автобус **** и грузовой автомобиль ****), которые были переданы для принудительной реализации. Поскольку указанное имущество не было реализовано и возвращено, 21.08.2019 года судебным приставом-исполнителем в адрес всех взыскателей были направлены предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. 23.08.2019 года от Салтыковой Т.П. поступило уведомление о согласии оставить за собой нереализованное имущество. Однако на момент получения ее согласия у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация от первоочередных взыскателей, предъявивших исполнительный документ ранее Салтыковой Т.П., в связи с чем, разрешить вопрос о передаче имущества не представлялось возможным. Кроме того, арестованное имущество находилось на хранении у должника ООО "Вертикаль", которому дважды 03.09.2019 года и 06.09.2019 года вручалось требование о предоставлении указанного имущества для передачи взыскателям. Данное требование должником не исполнено.
Заинтересованное лицо конкурсный управляющий Шульман М.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Салтыкова Т.П. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик УФССП России по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
Положениями ст. 87 Закона N 229-ФЗ определены особенности реализации имущества должника, согласно которой принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1).
Согласно части 11 ст. 87 Закона N 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
В соответствии с частью 12 ст. 87 Закона N 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 3 ст. 87).
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14 ст. 87).
Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 15 ст. 87).
Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что на исполнении ОСП Ленинского района города Владимира находятся исполнительные производства **** от 17.04.2018 года, предметом исполнения по которым является взыскание с ООО "Вертикаль" в пользу Салтыковой Т.П. суммы в размере **** рубля **** копеек (л.д.55-50) и N**** о взыскании с ООО "Вертикаль" в пользу Салтыковой Т.П. **** рублей (л.д.61-66).
Указанные исполнительные производства 27.09.2018г. присоединены к сводному исполнительному производству N**** в отношении должника ООО "Вертикаль", включающему 239 исполнительных производств на общую сумму **** рубля **** копеек.
Требования исполнительного документа по исполнительному производству **** от 17.04.2018 года исполнены частично, задолженность составляет **** рублей **** копейки.
21.01.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира Тиминой Е.В. наложен арест на принадлежащие должнику транспортные средства **** ****, **** г.в., гос. номер **** и ****, **** г.в., гос. номер ****.
Постановлением от 26.04.2019г. указанные транспортные средства переданы для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. Постановлением от 02.07.2019г. произведено снижение цены переданного на реализацию имущества на 15%.
08.08.2019г. актом судебного пристава-исполнителя арестованное имущество возвращено с реализации ввиду того, что оно не было реализовано в установленной законом процедуре.
Из содержания вышеприведенных положений ч.11 и ч. 13 ст. 87 Закона N 229-ФЗ следует, что если имущество должника не реализовано в специальной процедуре, судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить это имущество за собой. Если взыскателей несколько, то предложение направляется им в порядке очередности, установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве, а если взыскателей несколько в рамках одной очереди - в порядке поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (в первую очередь предложение направляется взыскателю, ранее других обратившемуся в подразделение судебных приставов).
Далее о передаче нереализованного имущества должника взыскателю выносится соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя; сама передача имущества взыскателю оформляется актом приема-передачи. Правоустанавливающим документом взыскателя на имущество, приобретенное в таком порядке, является соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом.
Установлено судом, что в августе 2019 г. судебным приставом-исполнителем Тиминой Е.В. одновременно в адрес всех взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе в адрес административного истца Салтыковой Т.П. были направлены предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д.6,96).
23.08.2019г. от Салтыковой Т.П. поступило уведомление о согласии оставить не реализованный автобус ****, г/н **** стоимостью **** руб. за собой (л.д.111).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, обосновывая законность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в невынесении постановления о передаче нереализованного имущества должника ООО "Вертикаль" взыскателю Салтыковой Т.П., обоснованно указал, что вынесение судебным приставом-исполнителем отдельного постановления об отказе в передаче нереализованного имущества положениями Федерального закона Об исполнительном производстве не предусмотрено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
По смыслу приведенных выше законоположений ст. 87 Закона N 229-ФЗ следует, что обязательным является вынесение судебным приставом-исполнителем только постановления о передаче нереализованного имущества должнику, который является первоочередным по очереди, выразил согласие оставить имущество должника за собой, и им ранее иных взыскателей был предъявлен исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов.
Обязанности вынесения каких-либо постановлений в отношении иных взыскателей в данном случае на судебного пристава-исполнителя нормами Закона N 229-ФЗ не возложено.
Требования Салтыковой Т.П., помимо иных взыскателей, относятся к требованиям четвертой очереди; в порядке третьей очереди в материалах исполнительного производства содержались требования налоговых органов о взыскании задолженности по налогам, что усматривается из материалов дела, объяснений судебного пристава-исполнителя Тиминой Е.В.
В данном случае преимущественное право оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника имели иные взыскатели; Салтыкова Т.П. первоочередным взыскателем не является. На момент поступления согласия Салтыковой Т.П. у судебного пристава-исполнителя не имелось согласия или отказа всех взыскателей, а главное взыскателей третьей очереди (налоговых органов), по вопросу оставления нереализованного имущества за собой.
С учетом установленных обстоятельств по делу суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Салтыковой Т.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления о передаче нереализованного имущества должника Салтыковой Т.П., поскольку правовых оснований для его вынесения не имелось.
Невынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в такой передаче Салтыковой Т.П. не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку незаконным может быть признано такое бездействие судебного пристава-исполнителя, выполнение которого привело бы к исполнению требований исполнительного документа. Однако вынесение постановления об отказе в передаче взыскателю нереализованного имущества должника к указанному бездействию не относится, а также прав и законных интересов последней не нарушает.
Оснований считать поступившее от Салтыковой Т.П. уведомление заявлением или обращением, рассматриваемым в порядке Федерального закона N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и N 229 "Об исполнительном производстве", также не имеется.
Уведомление о согласии взыскателя оставить за собой нереализованное имущество должника исходя из характера документа и установленной ст. 87 Закона N 229-ФЗ процедуры рассмотрения, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ, о чем ошибочно полагает податель жалобы.
Поскольку судом не установлены несоответствия действий судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований, предусмотренных главой 22, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, не имелось.
Иные доводы жалобы (неперечисление судом действий, которые совершались судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, неуказание судебным приставом-исполнителем в письме должнику ООО "Вертикаль" конкретного взыскателя, которому требуется передать нереализованное имущество, неправильное, по мнению апеллянта, заверений копий судебного пристава-исполнителя) не могут повлечь отмену судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Владимирской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салтыковой Тамары Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
