Дата принятия: 09 октября 2017г.
Номер документа: 33а-5160/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N 33а-5160/2017
9 октября 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Савелькиной Г.О.
при секретаре Гагариной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению отдела МВД России по г.Канаш к Белкову Р.Г. об установлении административного надзора, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд с вышеуказанным административным иском, отдел МВД России по г.Канаш указал, что Белков Р.Г. в период нахождения под административным надзором, установленным в отношении него решением < данные изъяты> суда < данные изъяты> от 13.02.2014, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, за что 22.09.2015 приговором < данные изъяты> суда < данные изъяты> был осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 102-ФЗ) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре, Закон) административный истец просил установить в отношении Белкова Р.Г. административный надзор на срок 1 год и административные ограничения в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, с 22 до 6 часов утра следующего дня, за исключением времени, необходимого для трудовой деятельности, и обязательной явки 2 раза в месяц в отдел МВД России по г.Канаш для регистрации.
Представитель административного истца Яковлев Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, административный ответчик Белков Р.Г. иск не признал, прокурор Васильев О.В. выступил с заключением о законности и обоснованности административных исковых требований.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2017 года в отношении Белкова Р.Г., ... года рождения, уроженца < данные изъяты>, установлен административный надзор сроком на 1 год и административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, запрета пребывания в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня вне места жительства либо пребывания, кроме случаев осуществления трудовой деятельности. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.
Белков Р.Г. обжаловал решение на предмет отмены по мотиву его необоснованности, указав, что изменения в ч.2 ст.3 Закона об административном надзоре, в соответствии с которыми в отношении него установлен административный надзор, были внесены 28 мая 2017 года и к нему применяться не должны, поскольку из мест лишения свободы он освободился 31 марта 2014 года, административный надзор в отношении него устанавливался еще в 2014 году, повторное его установление неуместно.
Извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции стороны не явились, явившийся прокурор Ярцев М.Ю. полагал необходимым изменить судебное решение в части срока административного надзора.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Приговором < данные изъяты> суда < данные изъяты> от 22.02.2012 Белков Р.Г. был осужден по ч.2 ст.213, п.«а» ч.2 ст.115, п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ (все три статьи - в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Решением < данные изъяты> суда < данные изъяты> от 13.02.2014 в отношении Белкова Р.Г. был установлен административный надзор на срок 2 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел и административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного, в ночное время (кроме случаев выхода на работу) и обязательной ежемесячной двукратной явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.
31 марта 2014 года Белков Р.Г. был освобожден из мест лишения свободы, а 9 апреля 2014 года был поставлен на учет в отделе МВД России по г.Канаш. В соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции до 23.07.2013) его судимость за тяжкое преступление погашается через 6 лет после отбытия наказания, то есть в марте 2020 года.
22 сентября 2015 года Белков Р.Г. был осужден < данные изъяты> судом < данные изъяты> по ч.1 ст.314.1 УК РФ за самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто 31 декабря 2015 года. В соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ его судимость за это преступление небольшой тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, то есть в декабре 2018 года.
29 февраля 2016 года установленный решением < данные изъяты> суда < данные изъяты> от 13.02.2014 в отношении Белкова Р.Г. административный надзор был прекращен на основании п.3 ч.1 ст.9 Закона об административном надзоре в связи с осуждением поднадзорного лица к лишению свободы и направлением его к месту отбывания наказания.
Согласно ч.6 ст.9 Закона об административном надзоре при прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.2 ч.3 ст.3 настоящего Федерального закона (лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч.7 ст.11.5, и (или) ст.11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст.12.26 КоАП РФ).
Судимость Белкова Р.Г. по приговору < данные изъяты> суда < данные изъяты> от 22.02.2012 года не погашена, однако орган внутренних дел не заявлял о совершении Белковым Р.Г. административных правонарушений.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.
Как следует из решения < данные изъяты> суда < данные изъяты> от 13.02.2014, основанием для установления Белкову Р.Г. первого административного надзора послужило совершение им тяжкого преступления (п.1 ч.1 ст.3 Закона) и признание его в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (п.1 ч.3 ст.3 Закона), то есть он не относится к числу лиц, в отношении которых прекращенный административный надзор в пределах срока погашения судимости может быть восстановлен.
22 августа 2017 года орган внутренних дел обратился в суд с административным иском, сославшись на п.4 ч.2 ст.3 Закона об административном надзоре, то есть был поставлен вопрос не о восстановлении или повторении Белкову Р.Г. прежнего, связанного с судимостью от 22.02.2012 года, административного надзора, а об установлении нового, связанного с судимостью от 22.09.2015 года.
Федеральным законом от 28.05.2017 № 102-ФЗ часть 2 статьи 3 Закона об административном надзоре была изложена в новой редакции и добавлен пункт 4, согласно которому в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, административный надзор устанавливается в безусловном порядке.
Белков Р.Г. является как раз таким лицом. Исключений относительно совершения в период административного надзора преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, указанный пункт Закона не содержит.
Довод апеллянта о невозможности установления в отношении него административного надзора на основании нормы закона, вступившей в силу лишь в 2017 году, тогда как он освободился из мест лишения свободы раньше, является несостоятельным и основан на неправильном понимании закона.
В определении Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2064-О отмечено, что административный надзор как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (п.1 ст.1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст.2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (ст.86 УК РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.
В части 3 ст.13 Закона об административном надзоре изначально заложено правило, что в отношении лица, указанного в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, освобожденного из мест лишения свободы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и имеющего непогашенную либо неснятую судимость на день вступления в силу настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается судом по заявлению органа внутренних дел.
Как указано выше, судимость Белкова Р.Г. по приговору от 22.09.2015 не погашена, в связи с чем административный надзор по основанию, указанному в п.4 ч.2 ст.3 Закона об административном надзоре (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 102-ФЗ), в отношении него мог и должен быть установлен.
Отдел МВД России по г.Канаш просил установить административный надзор на срок 1 год.
Согласно ч.8 ст.272 КАС РФ суд, рассматривающий административное дело об установлении административного надзора, не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
Согласно п.2 ч.1 ст.5 Закона об административном надзоре в отношении лиц, указанных, в том числе, в ч.2 ст.3 указанного Закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно п.1 ч.3 ст.5 Закона об административном надзоре в отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Таким образом, установив Белкову Р.Г. административный надзор на срок 1 год со дня вступления в законную силу решения суда, суд первой инстанции применил не подлежавшие применению п.1 ч.1, п.2 ч.3 ст.5 Закона.
Во устранение допущенного судом первой инстанции нарушения норм материального права судебная коллегия вносит в решение суда соответствующие изменения.
Судебная коллегия при этом отмечает, что административный надзор не является повторным наказанием, но является необходимой мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей целью, в том числе, предупреждение рецидивной преступности, что не должно расцениваться как ухудшение положения таких лиц.
Часть 1 ст.4 Закона об административном надзоре содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Белковым Р.Г. последнего преступления, данных о его личности и поведении установление судом в отношении него административных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию 2 раза в месяц и запрета пребывания в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, представляется обоснованным, однако формулировка последнего административного ограничения подлежит приведению в соответствие с п.3 ч.1 ст.4 Закона об административном надзоре, поскольку оговорка суда «кроме случаев осуществления поднадзорным лицом трудовой деятельности» законодателем не предусмотрена, поднадзорное лицо в соответствии с ч.3 ст.10 Закона имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, а согласно ч.3 ст.12 этого же Закона орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с исключительными личными обстоятельствами, одним из которых является заключение трудового договора. Сведений о трудовой занятости Белкова Р.Г. в ночное время у суда к моменту рассмотрения дела не имелось.
Каких-либо обстоятельств и предпосылок для установления Белкову Р.Г. административного ограничения в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив, административным истцом не было приведено, материалы дела данных в пользу установления данного административного ограничения не содержат, а потому в его установлении следовало отказать.
Таким образом, причин для отмены проверяемого решения в доводах апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, но изменяет решение по вышеприведенным основаниям.
Руководствуясь ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2017 года изменить, изложив 1-3 абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:
«Установить в отношении Белкова Р.Г., ... года рождения, уроженца < данные изъяты>, административный надзор на срок 3 (три) года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору < данные изъяты> суда < данные изъяты> от 22 сентября 2015 года.
Установить в отношении Белкова Р.Г. административные ограничения:
- обязательную явку 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации,
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 6 часов следующего дня.
В удовлетворении требования административного истца отдела МВД России по г.Канаш об установлении Белкову Р.Г. административного ограничения в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив, отказать».
Апелляционную жалобу Белкова Р.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Г.О. Савелькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
