Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-5158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33а-5158/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Тращенковой О.В., Ивановой О.В.,
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 09 сентября 2020 года по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области к Насирову Нусрату Яшар огдлы о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,
Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 10 по Калининградской области обратилась в суд с административным иском, указав, что в налоговом периоде 2014-2015 годов за Насировым Н.Я.о. были зарегистрированы транспортные средства, а именно, грузовые автомобили "Вольво", государственный регистрационный знак N; "Вольво", государственный регистрационный знак N (право прекращено 14.09.2015); "ДАФ", государственный регистрационный знак N; "Даф", государственный регистрационный знак N; "Вольво", государственный регистрационный знак N. Насиров Н.Я.о. был уведомлен о необходимости уплаты транспортного налога, соответствующие уведомления (N 1503435 от 14.04.2015 за 2014 год и N 65697392 от 25.08.2016 за 2015 год) ему были направлены по адресу регистрации. В связи с тем, что в установленные законом сроки Насировым Н.Я.о. транспортный налог уплачен не был, налоговым органом на сумму недоимки были начислены пени в соответствии со ст.75 НК РФ, в его адрес были направлены соответствующие требования об уплате налога, в которых сообщалось о наличии задолженности по транспортному налогу и о размере пени, начисленной на сумму недоимки. Однако выставленные требования об уплате налога и пеней Насировым Н.Я.о. исполнены не были. На основании соответствующего заявления налогового органа мировым судьей 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области 05 февраля 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Насирова Н.Я. указанной задолженности по налогу и пени, однако в связи с подачей возражений относительно его исполнения определением от 27 апреля 2020 года такой судебный приказ был отменен. Ссылаясь на положения НК РФ, Межрайонная ИФНС России N 10 по Калининградской области просила суд взыскать с Насирова Н.Я.о. недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 140 760 рублей, пени в размере 3 950 рублей 67 копеек, за 2015 год - недоимку в размере 132 684 рублей и пени в размере 3 723 рублей 99 копеек, а всего 281 118 рублей 66 копеек.
Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 09 сентября 2020 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области были оставлены без удовлетворения. С Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области в пользу Насирова Н.Я.о. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Калининградской области с решением суда в части взыскания в пользу Насирова Н.Я.о. расходов на оплату услуг представителя не согласилась, подав жалобу с просьбой о его отмене в этой части, указав, что письменного ходатайства о взыскании расходов стороной административного ответчика заявлено не было, факт несения этих расходов ничем не подтвержден. Налоговый орган не был уведомлен о заявлении Насировым Н.Я.о. таких требований, а потому был лишен возможности представить свои возражения относительно соразмерности и разумности заявленной к взысканию суммы. Взысканную сумму расходов в размере 1 500 рублей налоговый орган полагает неразумной, необоснованной и неэкономной для целей возложения их несения на бюджет.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом административных исковых требований о взыскании недоимки по транспортному налогу и пеням за 2014 и 2015 годы, суд исходил из того, что срок на обращение в суд, установленный п.2 ст.48 НК РФ, Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области пропущен, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Такой вывод является верным, судебная коллегия с ним соглашается. В этой части решение суда сторонами не оспаривается.
Так, обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена ст.57 Конституции Российской Федерации, а также п.1 ст.3 и подп.1 п.1 ст.23 НК РФ.
Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
В соответствии с п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся и в ст.ст.2, 3 Закона Калининградской области от 16 ноября 2002 года N 193 "О транспортном налоге".
В силу п.1 ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В отношении налоговых периодов до 2015 года транспортный налог подлежал уплате в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст.69 и 70 НК Российской Федерации.
Пунктами 3 и 4 ст.75 НК РФ предусмотрено, что за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, начисляется пеня, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что Насиров Н.Я.о. в налоговом периоде 2017 года являлся собственником следующих транспортных средств: автомобиля "Вольво FH12", государственный регистрационный знак N; "Вольво FH12", государственный регистрационный знак N (дата утраты права - 14.09.2015); "ДАФ 95XF430", государственный регистрационный знак N; "ДАФ XF 95.430", государственный регистрационный знак N.
Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, Насиров Н.Я.о. в указанный период времени являлся плательщиком транспортного налога, однако судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обязанность по уплате налога им исполнена не была.
Налоговым органом в адрес Насирова Н.Я.о. были направлены налоговые уведомления N 1503435 от 14.04.2015 о необходимости уплаты в срок до 01 октября 2015 года транспортного налога за 2014 год и N 65697392 от 25.08.2016 о необходимости уплаты в срок до 01 декабря 2016 года транспортного налога за 2015 год.
В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени и налоговым органом в адрес Насирова Н.Я.о. было направлено требование N 441100 по состоянию на 19.10.2015 о необходимости уплаты транспортного налога за 2014 год в размере 140 760 рублей, срок исполнения данного требования установлен до 06 февраля 2016 года.
По состоянию на 16 ноября 2016 года Насирову Н.Я.о. было выставлено требование N 5469, в данном требовании он уведомлен о наличии у него недоимки в размере 143 792 рублей и о сумме начисленных пеней - 54 835 рублей 72 копеек, срок исполнения требования установлен до 04 января 2017 года.
Кроме того, по состоянию на 20 декабря 2016 года Насирову Н.Я.о. было выставлено требование N 28992, в данном требовании он уведомлен о наличии у него недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 132 684 рублей, а также о том, что на сумму этой недоимки начислены пени в размере 796 рублей 10 копеек. Срок исполнения требования установлен до 22 февраля 2017 года.
В силу п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.
В то же время статьей 48 НК установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
При этом приведенными нормами права предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании и административного искового заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, законом установлена процедура, согласно которой требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, и должно быть им исполнено в течение восьми дней либо иного указанного срока с даты его получения, после чего в случае неисполнения требования налоговый орган должен в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки, а в случае последующей отмены этого судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа может предъявить требование о взыскании недоимки в суд в порядке искового производства.
Несвоевременное совершение налоговым органом указанных действий, предусмотренных статьями 69, 70, 48 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако, пропущенный налоговым органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
С учетом того обстоятельства, что с заявлением о взыскании недоимки по налогам и пени Межрайонная ИФНС России N 10 по Калининградской области обратилась к мировому судье 1-го судебного участка Гвардейского района только 05 февраля 2020 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования, сведений об уважительности причин его пропуска не представлено, ходатайств о восстановлении такого срока не заявлено, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что налоговый орган утратил право на принудительное взыскание вышеуказанных сумм, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Что же касается решения в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области в пользу Насирова Н.Я.о. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, то в этой части оно также является верным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании при рассмотрении дела принимал участие представитель административного ответчика Насирова Н.Я.о. - Полленский О.В., действующий на основании ордера от 09.09.2020. В ордере имеется указание на то, что он выдан на основании соглашения от 17.08.2020.
В ходе рассмотрения дела Полленский О.В., действуя в интересах Насирова Н.Я.о., давал пояснения по существу спора, кроме того, ранее им были подготовлены и поданы в суд возражения на административный иск.
В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, согласно ст.103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с ч.4 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 12 и 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Представителем административного ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о взыскании с Межрйонной ИФНС России N 10 по Калининградской области в пользу Насирова Н.Я.о. расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей. В подтверждение факта несения таких расходов представлена квитанция серии АВ N 018873 от 17.08.2020 (л.д.42).
И хотя письменная форма данного ходатайства не соблюдена, оно, в силу приведенных выше норм процессуального права, подлежало обязательному рассмотрению судом.
В решении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу административного ответчика, не приведены.
Вместе с тем, оценив объем оказанных Полленским О.В. Насирову Н.Я.о. юридических услуг, время, затраченное им на подготовку возражений и на участие в одном процессе, принимая во внимание небольшую продолжительность и незначительную сложность дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный с налогового органа в пользу Насирова Н.Я.о., является разумным и соразмерным объему оказанных услуг, оснований для его уменьшения по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
