Определение Владимирского областного суда от 10 декабря 2019 года №33а-5158/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33а-5158/2019
Владимирский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Астровко Е.П., рассмотрел по правилам главы 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Лобановой И. Б. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 августа 2019 года,
установил:
Епифанов А.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Шмелевой Е.А. о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства.
Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 27 июня 2019 года Епифанову А.М. отказано в удовлетворении административного искового заявления.
17 августа 2019 года Епифанов А.М. направил в Суздальский районный суд Владимирской области апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.
Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 30 августа 2019 года Епифанову А.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 июня 2019 года.
В частной жалобе заинтересованное лицо по делу Лобанова И.Б. просит отменить определение, полагая его незаконным, указывая, что о времени и месте судебного заседания она не была извещена, а также, что уважительных причин для восстановления Епифанову А.М пропущенного процессуального срока не имелось.
В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассматривая в судебном заседании 30.08.2019 г. заявление Епифанова А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока суд указал на то, что заинтересованное лицо Лобанова И.Б. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем посчитал возможным рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Между тем из материалов административного дела надлежащее и своевременное уведомление Лобановой И.Б. о времени и месте судебного заседания 30.08.2019 года не следует; в материалах дела отсутствуют проверяемые сведения, подтверждающие отправку судебного извещения заинтересованному лицу; Лобанова И.Б. в жалобе указывает, что судебное извещение на почте получила 30.08.2019 г. в 14 час., тогда как, согласно этому извещению, судебное заседание было назначено на 30.08.2019 г. в 11-30 час. Указанные доводы подтверждаются полученным в результате свободного доступа с официального сайта Почты России отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60129336181862, из которого следует, что судебное извещение получено Лобановой И.Б. на почте 30.08.2019 г. в 14-45 час.
При таких обстоятельствах заинтересованному лицу, судом не были обеспечена возможность реализовывать свои права, предусмотренные ст. 45 КАС РФ, и гарантированное право на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве.
В силу п. 2 ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ч. 6 ст. 15 КАС РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что заинтересованное лицо по делу не было извещено о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из-за грубого нарушения процессуального закона определение суда подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 309, 315, 316 КАС РФ, суд
определил:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 августа 2019 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Судья Е.П. Астровко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка