Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-5157/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33а-5157/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Самылова Ю.В.,
и судей Астровко Е.П. и Емельяновой О.И.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 декабря 2019 года дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Племзавод "Порецкое" к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Смирновой Татьяне Валерьевне, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 14.06.2019г. и отмене постановления,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Племзавод "Порецкое" на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 августа 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного иска открытого акционерного общества "Племзавод "Порецкое" к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Смирновой Татьяне Валерьевне, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 14.06.2019г. и отмене постановления - отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Племзавод "Порецкое" обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Смирновой Т.В. о признании незаконными действий по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 14.06.2019г. и отмене постановления.
В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Владимирской области.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 14.06.2019г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Суздальского района Смирновой Т.В. по исполнительному производству в отношении ОАО "Племзавод "Порецкое" вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на общую сумму **** руб., находящиеся на расчетном счете общества, открытом в АО "Тинькофф Банк".
Постановление вручено представителю общества 24.06.2019г.
ОАО "Племзавод "Порецкое" с данным постановлением не согласно. В настоящее время ОАО "Племзавод "Порецкое" испытывает финансовые трудности, что не позволяет ему своевременно выполнять законные требования судебных приставов-исполнителей в части погашения задолженности перед взыскателями. Вместе с тем, предприятие не уклоняется от исполнения своих обязанностей перед кредиторами и в меру своих возможностей поэтапно снижает задолженность. В постановлении указана сумма **** руб., в том числе, **** руб. - задолженность по исполнительным листам перед взыскателями, **** руб. - исполнительский сбор. Вместе с тем, фактическая задолженность по исполнительным производствам составляет **** руб., в том числе, **** руб. - задолженность по исполнительным листам перед взыскателями, **** руб. - исполнительский сбор. По мнению административного истца, расхождение сумм является следствием ненадлежащей работы ОСП Суздальского района с взыскателями и зачета в указанную сумму задолженностей по производствам, по которым исполнительные действия приостановлены. Расходные операции, проводимые ОАО "Племзавод "Порецкое" по заблокированному расчетному счету в кредитной организации АО "Тинькоофф Банк", были направлены на выплату заработной платы работникам предприятия, командировочных расходов и других обязательных выплат работникам общества, а также на уплату налогов и иных обязательных сборов. Ежемесячный фонд оплаты труда варьируется от **** до **** руб. С указанного расчетного счета также производились выплаты кредиторам предприятия по исполнительным производствам. Реализация оспариваемого постановления неизбежно повлечет за собой грубое нарушение законных прав и интересов работников общества в части своевременной и полной выплаты заработной платы, что, в свою очередь, приведет к остановке хозяйственной деятельности общества и к массовой гибели животных. В связи с указанными обстоятельствами административный истец просил суд признать незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Суздальского района Смирновой Т.В. по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.06.2019г. и отменить указанное постановление.
Представитель административного истца ОАО "Племзавод "Порецкое" - Сизоненко В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил административный иск удовлетворить.
Административный ответчик - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Смирнова Т.В. в судебном заседании с заявленными ОАО "Племзавод "Порецкое" требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку нарушений законодательства при вынесении оспариваемого постановления не допущено. В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ОАО "Племзавод "Порецкое" ею после истечения срока для добровольного исполнения в соответствии со ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в первую очередь приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела административный ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, возражений относительно заявленных требований не представлено, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлялось.
Представитель заинтересованного лица - взыскателя Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области Пламадяла Е.В. в судебном заседании полагала действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию законными, в части взыскания задолженности по налогам и пени исполнительное производство в настоящее время окончено, деньги перечислены в бюджет.
Заинтересованное лицо - взыскатель Фадеева Н.Г. в судебном заседании полагала действия по обращению взыскания на денежные средства должника законными и обоснованными.
Представитель заинтересованного лица - взыскателя АО "РосАгроЛизинг" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве представитель общества Кутуев В.Р. просил в удовлетворении требований ОАО "Племзавод "Порецкое" отказать, указал, что АО "РосАгроЛизинг" считает доводы истца необоснованными, поскольку риск ведения предпринимательской деятельности не может быть использован в качестве обстоятельства для отмены постановления судебного пристава. При этом утверждение ОАО "Племзавод "Порецкое" о постепенном погашении задолженности не соответствует действительности, фактического погашения задолженности более пяти лет не производилось, должник злостно уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств. Действия судебного пристава-исполнителя в виде обращения взыскания на денежные средства должника правомерно совершены в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", соответствуют положениям закона и направлены на выполнение исполнительных документов.
Заинтересованные лица (их представители) - взыскатели ООО "ВладИнкомГрупп", ОАО АКБ "Владпромбанк", Константинов Ю.Ю., Иванов Д.А., ПАО "Владимирская энергосбытовая компания", ООО "Росгосстрах", ИП Чесноков И.Г., ООО ПТК "АйБиЭс" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Племзавод "Порецкое" в лице представителя по доверенности - Сизоненко В.Н. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что реализация оспариваемого постановления неизбежно повлечет за собой грубое нарушение законных прав и интересов работников общества в части своевременной и полной выплаты заработной платы, что в свою очередь приведет к остановке хозяйственной деятельности ОАО "Племзавод "Порецкое" и массовой гибели животных.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителя административного истца ООО "Племзавод "Порецкое", административного ответчика - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Суздальского района Смирновой Т.В., представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области, представителей заинтересованных лиц: Межрайонной ИФНС N 10 по Владимирской области, ООО ПТК АйБиЭс, общества с ограниченной ответственностью "ВладИнком", акционерного общества "Росагролизинг", открытого акционерного общества АКБ "Владпромбанк", публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", ООО "Росгосстрах", заинтересованных лиц: Константинова Ю.Ю., Иванова Д.А., Фадеевой Н.Г., ИП Чеснокова И.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу статьи 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Положения ст.12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые предусмотрены положениями ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве". Выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
В силу ч.1 ст.68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч.2 ст.68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно ч.2 ст.69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу ч.3 ст.69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
На основании ч.2 ст.70 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Совокупность таких условий судом по делу не установлена.
Из сведений, представленных заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Смирновой Т.В., установлено, что в ОСП Суздальского района на исполнении находятся 30 исполнительных производств в отношении должника ООО "Племзавод "Порецкое".
По состоянию на 17.06.2019г. остаток задолженности перед взыскателями составляет **** руб., остаток по исполнительскому сбору составляет **** руб. Одно исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора на сумму **** руб. приостановлено в связи с обращением должника в суд за уменьшением суммы исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что 14.06.2019г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Смирновой Т.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по сводному исполнительному производству N 10197/19/33019-СД в отношении должника ОАО "Племзавод "Порецкое", которым в связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок, предоставленный для добровольного исполнения, обращено взыскание на денежные средства должника на сумму **** руб., находящиеся на счете ****, открытом на имя должника ОАО "Племзавод "Порецкое", на общую сумму **** руб., из них: основной долг на сумму **** руб., исполнительский сбор в сумме **** руб. Постановление для исполнения направлено в АО "Тинькофф Банк".
08.07.2019г. АО "Тинькофф Банк" направлено судебному приставу-исполнителю Смирновой Т.В. сообщение о принятии к исполнению 27.06.2019г. её постановления об обращении взыскания от 14.06.2019г.
Суд на законных основаниях признал необоснованными доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Как следует из положений Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ. Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, однако исключительно в пределах и по предмету требований исполнительных документов, находящихся в производстве исполнительных производств. Это также следует из части 1 статьи 68 Федерального закона N 229- ФЗ, согласно которой мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав содержание оспариваемого постановления применительно к доводам административного искового заявления, оценив в совокупности обстоятельства дела, пришел к выводу, что постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Смирновой Т.В. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 14.06.2019 вынесено в отношении должника ОАО "Племзавод "Порецкое" должностным лицом подразделения судебных приставов, исполняющим полномочия судебного пристава-исполнителя, в соответствии с положениями ст.69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". В ходе рассмотрения дела фактов нарушения законодательства об исполнительном производстве не установлено, судебный пристав-исполнитель действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо его действий, нарушивших требования закона и посягающих на права и законные интересы административного истца, судом не установлено.
Что касается указанных административным истцом в обоснование заявленных требований обстоятельств, касающихся финансового положения должника и сложившейся ситуации на предприятии, то судом обоснованно отмечено в решении, что они основанием для освобождения должника от применения к нему мер принудительного исполнения в рамках возбужденных исполнительных производств не являются.
Таким образом, установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска.
Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племзавод "Порецкое" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В.Самылов
Судьи: Е.П.Астровко
О.И. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
