Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33а-5153/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33а-5153/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Украинцевой С.Н.
судей Горпенюк О.В. и Новожиловой И.Н.
при секретаре Оленевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РКЦ ДВ" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереческому муниципальному району Полиенко М.А., ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереческому муниципальному району, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, его действий (бездействия) по апелляционной жалобе ООО "РКЦ ДВ" на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 26 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ООО "РКЦ ДВ" отказано.
Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "РКЦ ДВ" обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереческому муниципальному району УФССП по Приморскому краю Полиенко М.А. об окончании исполнительного производства, бездействия службы судебных приставов, выразившегося в не направлении взыскателю постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства. В обоснование заявленных требований истец указывал, что является взыскателем по исполнительному производству, находящемуся в ОСП по Дальнереченскому городскому округу Дальнереческого муниципального района УФССП России по Приморскому краю N-ИП о взыскании с Нуянзина А.Ю. в пользу ООО "РКЦ ДВ" денежных средств. В рамках исполнительного производства в адрес ОСП 17.09.2018 направлено ходатайство в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о принятии мер принудительного исполнения, однако информация о принятых мерах и исполнительных действиях в рамках исполнительного производства взыскателю не направлялась. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере совершены исполнительные действия по исполнительному производству, что привело к незаконному окончанию исполнительного производства. Административный истец просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по
Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП по Приморскому краю, выразившиеся в нерассмотрении требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Нуянзина А.Ю.; обязать судебного пристава-исполнителя Полиенко М.А. рассмотреть заявление от17.09.2018; обязать руководителя ОСП отменить постановление об окончании исполнительного производстваN-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя направить исполнительный документNN от19.11.2013в отношении Нуянзина А. Ю. в адрес ООО "РКЦ ДВ"; обязать руководителя ОСП провести проверку в отношении должностных лиц, виновных в нарушении Федерального законодательства об исполнительном производстве.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён Отдел судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереческому муниципальному району УФССП поПриморскому краю.
В судебном заседании представитель ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереческому муниципальному району УФССП поПриморскому краю с требованиями не согласился, указал, чтов рамках исполнительного производства направлялись запросы в кредитные организации и государственные органы для установления сведений об имеющихся у должника лицевых счетах и имуществе. Было установлено, что должник пенсию не получает, подлежащего аресту имущества не имеет, денежные средства на счетах должника отсутствуют. В соответствии со ст. 67 Закона N 229-ФЗ принято ограничение по выезду за пределы РФ. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, решение о его прекращении и окончании не принималось. Представитель просил отказать истцу в удовлетворении иска.
Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Полиенко М.А., УФССП России по Приморскому краю, заинтересованного лица Нуянзина А.Ю.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе директор ООО "РКЦ ДВ" просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Исходя из содержания статей 226, 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов заявителя.
Целью обращения в суд с административным исковым заявлением является защита права стороны исполнительного производства.
Как установлено судом 1 октября 2018 года на основании заявления взыскателя ООО "РКЦ ДВ", исполнительного листа, выданного 19 ноября 2013 года Дальнереченским районным судом Приморского края, было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Нуянзина А.Ю. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 52598 рублей 95 копеек.
В рамках исполнительного производства судебный пристав принимал меры к принудительному исполнению исполнительного документа, выявлял у должника имущество, денежные средства, направлял запросы в финансовые организации, регистрационные органы, обращал взыскание на денежные средства должника в ПАО ... ООО "...", ограничивал выезд должника из Российской Федерации.
Оценивая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия ответчиков, что послужило основанием для отказа истцу в удовлетворении административного иска. Приведенная в мотивировочной части решения правовая позиция соответствует положениям ст.64 Закона Об исполнительном производстве, согласно которой перечень мер принудительного исполнения и последовательность действий по исполнению исполнительного документа относится к усмотрению судебного пристава.
Поскольку исполнительное производство не окончено, по нему производятся меры принудительного взыскания, суд обоснованного отказал истцу в удовлетворении иска о возврате взыскателю исполнительного документа, взыскателю разъяснено право отзыва исполнительного листа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, позволяющих удовлетворить заявленные требования: несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и законных интересов административного истца, что в силу ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении иска.
Что касается довода истца о бездействии судебным приставом по рассмотрению ходатайств, изложенных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, то следует учитывать, что требования к заявлению взыскателя содержатся в ч.2 ст.30 Закона об исполнительном производстве.
В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным ФССП России 11.04.2014 N 15-9 ходатайства и заявления участников исполнительного производства, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, подаются отдельно от заявления о возбуждении исполнительного производства.
Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.
Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.
Принимая во внимание изложенное, у судебного пристава отсутствовала обязанность выносить постановления и направлять их копии в адрес истца по ходатайствам, содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, следовательно, его действия не могут быть признаны незаконными, в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности на руководителя ОСП по рассмотрению указанного заявления.
Более того, у стороны исполнительного производства имеется право, предусмотренное ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, что позволяет реализовать права стороны исполнительного производства во внесудебном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что копия решения суда, выданная истцу, не подписана судьей, не влияет на законность решения, поскольку относится к нарушению правил делопроизводства по выдаче копии решения суда. В случае несоблюдения сотрудником аппарата порядка выдачи копии судебного акта, истец вправе обратиться с заявлением в канцелярию суда первой инстанции о выдаче надлежащим образом заверенной копии судебного документа.
Решение суда, находящееся в материалах дела, соответствует требованиям ч.2 ст.179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подписано председательствующим судьей Тур И.А., поэтому вынесено с соблюдением процессуальных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РКЦ ДВ" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
