Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-515/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33а-515/2021
город Мурманск
10 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Камерзана А.Н.
Мильшина С.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кравченко Т. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района Управления ФССП России по Мурманской области
по апелляционной жалобе представителя Кравченко Т. В. - Кравченко Е. Н. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 2 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Морозовой И.Н., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Кравченко Т.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области, Отдел) Ляминой А.А. по взысканию в рамках исполнительного производства *** исполнительского сбора.
В обоснование административного иска указано, что административный истец является должником по исполнительному производству *** о взыскании алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка, которое 6 октября 2010 г. было окончено в связи с установлением места работы должника.
1 октября 2020 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 276 рублей 90 копеек, в связи с чем 13 октября 2020 г. с банковского счета Кравченко Т.В. списаны денежные средства.
Полагая данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными в виду того, что в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало, с имеющейся задолженностью по алиментным обязательствам он ознакомлен не был, Кравченко Т.В. просил суд признать незаконными действия административного ответчика по взысканию в рамках исполнительного производства от 27 января 2020 г. N *** исполнительского сбора в сумме 7 276 рублей 90 копеек, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от 1 октября 2010 г. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству ***.
Изменив заявленные требования в порядке статьи 46 КАС РФ в связи с тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 1 октября 2020 г. отменено, денежные средства в сумме 7 276 рублей 90 копеек возвращены на депозитный счет ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области и распределены судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по алиментам, Кравченко Т.В. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФСПП России по Мурманской области по зачислению незаконно удержанного исполнительского сбора в счет погашения задолженности по алиментам.
Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 2 декабря 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований Кравченко Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Кравченко Т.В. - Кравченко Е.Н. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы, не соглашаясь с утверждением суда о несообщении Кравченко Т.В. о месте получения пенсии, указывает, что 14 января 2020 г. в ходе телефонного беседы с судебным приставом-исполнителем административный истец подтвердил, что является получателем военной пенсии, для получения информации о расчетном счете, на который осуществляется начисление пенсии, предложил обратиться с соответствующим запросом к бывшему работодателю. Более того, в связи с увольнением с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе и выходом на пенсию, Кравченко Т.В. был уверен, что необходимая информация была направлена в ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области бывшим работодателем.
Полагает, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в установленный срок постановления об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 25 января 2020 г. в отдел военных пенсий Управления нетранзакционных операций N 1 Регионального центра сопровождения розничного бизнеса, у административного истца образовалась задолженность по уплате алиментов за 9 месяцев в размере 103 955 рублей 52 копейки, исходя из которой был рассчитан размер исполнительского сбора.
Обращает внимание, что нарушение прав и законных интересов Кравченко Т.В. выразилось в незаконном вынесении постановления от 8 октября 2020 г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, на основании которого были удержаны денежные средства с банковского счета административного истца. Более того, Кравченко Т.В. понесены судебные расходы (по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов в суде, транспортные расходы для участия в судебном заседании, почтовые расходы), денежные средства были возвращены заявителю только после подачи ходатайства о возврате исполнительского сбора от 9 ноября 2020 г., также административному истцу было отказано в трудоустройстве ввиду наличия задолженности.
Настаивает на том, что восстановление нарушенных прав и законных интересов административного истца путем возврата на банковский счет удержанных денежных средств не может являться основанием исключения самого факта нарушения прав.
Относительно апелляционной жалобы представителем административного ответчика УФССП России по Мурманской области Морозовой И.Н. и судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области Ляминой А.А. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Кравченко Т.В. и его представитель Кравченко Е.Н., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области Лямина А.А., заинтересованное лицо Попова А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.
На основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу пункта 13 части 1 статьи 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора.
В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
В силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Статьей 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определен порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам.
Согласно части 5 указанной статьи исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы задолженности.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, материалов исполнительного производства ***, на принудительном исполнении в ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области находится исполнительное производство от 6 октября 2010 г. *** (номер после перерегистрации ***), возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Печенгского района Мурманской области от 28 сентября 2010 г. по заявлению Кравченко (после перемены фамилии Поповой) А.С.
Предмет исполнения - взыскание с Кравченко Т.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО, _ _ года рождения, ФИО2, _ _ года рождения, ежемесячно в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с 23 сентября 2016 г. до совершеннолетия ФИО2, далее производить удержание в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода до совершеннолетия ФИО.
6 октября 2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, для производства удержаний суммы долга из дохода должника постановление направлено в адрес работодателя - войсковой части 2200. В этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с установлением места службы должника.
30 октября 2019 г. в адрес отдела судебных приставов Печенгского района УФССП по Мурманской области поступило заявление от должника Кравченко Т.В. об изменении с 23 сентября 2019 г. места работы - ***
21 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***, в котором указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.
Пунктом 4 постановления указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
21 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено по месту работы должника - ***, а также постановление об окончании исполнительного производства ***.
14 января 2020 г. от взыскателя Поповой А.С. в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление, в котором она сообщила о том, что должник Кравченко Т.В. является получателем военной пенсии, в связи с чем просила направить постановление об удержании алиментов с Кравченко с военной пенсии должника, начиная с 1 августа 2019 г.
18 января 2020 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Печенгского района Мурманской области отменено постановление об окончании исполнительного производства от 21 ноября 2019 г. ***, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство зарегистрировано за номером 3153***
25 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для производства удержаний в отдел военных пенсий Управления нетранзакционных операций N 1 Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Нижний Новгород.
В постановлении указано о необходимости производить удержание ежемесячно алиментов на содержание сына ФИО, _ _ года рождения, в случае имеющейся задолженности по алиментным обязательствам, удержания производить в размере не более 70%. Алименты производить до совершеннолетия ребенка, раз в квартал направлять в адрес ОСП Печенгского района справку об удержанных суммах дохода должника.
27 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства ***.
2 июля 2020 г. в ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области поступила копия судебного приказа от 28 сентября 2010 г. в связи с увольнением с 31 мая 2020 г. Кравченко Т.В. из *** Согласно информации, представленной бывшим работодателем, алименты удержаны полностью и перечислены взыскателю по 31 мая 2020 г., задолженности по уплате алиментов не имеется.
В связи с данными обстоятельствами 23 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем отменено постановление об окончании исполнительного производства от 27 января 2020 г. ***, исполнительное производство возобновлено.
Кроме того, в ходе исполнительного производства установлено, что взыскание с пенсии должника не производится.
В связи с данными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем 31 августа 2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), для производства удержания из пенсии должника ежемесячно алиментов на содержание сына Кирилла в размере 1/4 части заработка и иного дохода.
В постановлении указано, что в случае имеющейся задолженности по алиментным обязательствам на момент поступления исполнительного документа, производить удержания с доходов должника в размере не более 70%, из которых в первую очередь текущие алименты в размере 1/4 части заработка должника и иного дохода, начиная с 1 августа 2019 г., затем задолженность за определенный период получения дохода должника в данной организации. Образовавшуюся задолженность с момента начисления пенсионных выплат рассчитывать самостоятельно.
Указанное постановление направлено в ***
В связи с указанными обстоятельствами постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2020 г. исполнительное производство *** окончено.
18 сентября 2020 г. в ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области поступило сообщение от начальника смены отдела удержаний по военным пенсиям Управления военных пенсий и компенсации ЦСРБ г. Нижний Новгород, в котором указано, что удержания текущих алиментов в пользу взыскателя будут производиться с 1 октября 2020 г. в размере 1/4 части от пенсии, размер пенсионных выплат с 28 июля 2019 г. по сентябрь 2020 г. составляет 441 871 рубль 26 копеек, указано о невозможности расчета задолженности за прошедший период.
1 октября 2020 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором установлено, что задолженность по алиментам за период с 28 июля 2019 г. по 30 сентябрь 2020 г. составляет 103 955,52 рублей.
Кроме того, в связи с неисполнением должником Кравченко Т.В. в добровольном порядке требований исполнительного документа, 1 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 276 рублей 90 копеек в рамках исполнительного производства ***, которое утверждено старшим судебным приставом ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области.
В указанную дату (1 октября 2020 г.) также вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника: алименты в размере в размере не более 70% из которых, текущие алименты в размере 1/4 части, суммы задолженности в пределах 111 232 рублей 42 копеек, из них: основной долг на сумму 103 955 рублей 52 копейки, исполнительский сбор в размере 7 276 рублей 90 копеек. Продолжать производить удержание с дохода должника не более 70% из них: текущие алименты в размере 1/4 части, затем образовавшуюся задолженности определенную судебным приставом-исполнителем, которая составила 103 955 рублей 52 копейки, до полного погашения долга, затем исполнительский сбор в размере 7 276 рублей 90 копеек.
Указанное постановление направлено для исполнения в ***
Исполнительное производство *** окончено 1 октября 2020 г.
В соответствии с платежным поручением от 13 октября 2020 г. N 7908 денежные средства в сумме 7 276 рублей 90 копеек списаны с банковского счета административного истца и переведены на депозитный счет ОСП Печенгского района, которые впоследствии переведены в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору.
27 октября 2020 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района Мурманской области отменено постановление об окончании исполнительного производства от 1 октября 2020 г. *** ввиду имеющейся задолженности по алиментным обязательствам должника. Исполнительное производство возобновлено, должнику предложено погасить задолженность по алиментам в размере 103 955 рублей 52 копейки.
28 октября 2020 г. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области принять меры принудительного исполнения, в том числе ознакомить должника с постановлениями о расчете задолженности по алиментам, о взыскании исполнительского сбора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения административного дела предмет оспаривания (постановление о взыскании исполнительского сбора) отсутствует, при этом правовые последствия вынесения указанного постановления (взыскание с должника денежных средств в счет оплаты исполнительского сбора) устранены путем возращения денежных средств на счет административного истца, в связи с чем нарушения прав и законных интересов Кравченко Т.В. не имеется.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В силу пункта 3 части 10 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.
Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 550 (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Как следует из материалов исполнительного производства, 28 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Ляминой А.А. в адрес УФССП России по Мурманской области направлена служебная записка о возврате исполнительского сбора в сумме 7 276 рублей 90 копеек, в связи с тем, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 1 октября 2020 г. должник Кравченко Т.В. не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства.
2 ноября 2020 г. на депозитный счет ОСП Печенгского района из УФССП России по Мурманской области поступили денежные средства в сумме 7 276 рублей 90 копеек.
5 ноября 2020 г. заместителем руководителя Управления - заместителем главного судебного - пристава Мурманской области отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района Ляминой А.А. от 1 октября 2020 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7 276 рублей 90 копеек по тому основанию, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали сведения об уведомлении должника Кравченко Т.В. о возбуждении исполнительного производства, информации о вручении ему постановления о возбуждении исполнительного производства не имелось, поскольку должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, об изменении адреса проживания уведомил судебного пристава-исполнителя. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено преждевременно и без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия решения.
10 ноября 2020 г. в ОСП Печенгского района поступило ходатайство должника Кравченко Т.В. о возврате исполнительского сбора в указанной сумме, которое 23 ноября 2020 г. удовлетворено судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района Терловой Т.В.
19 ноября 2020 г. исполнительский сбор в сумме 7 276 рублей 90 копеек возвращен Кравченко Т.В., что подтверждается платежным поручением *.
Исполнительное производство находится на исполнении в ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области, задолженность по алиментам не погашена.
Указанные выше обстоятельства дела сторонами не оспорены, подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 1 октября 2020 г. в порядке части 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ отменено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, а взысканные в счет исполнительского сбора денежные средства в сумме 7 276 рублей 90 копеек были возвращены административному истцу, обоснованно исходил из того, что права административного истца восстановлены.
В Определении от 25 мая 2017 г. N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.
Таким образом, поскольку решение о признании незаконными действий (бездействия) по результатам рассмотрения названной категории дел своей целью преследует именно восстановление прав административного истца и в случае, когда на момент рассмотрения административного дела права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также того, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, правовых оснований для удовлетворения требований административного иска у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов административного истца сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Факт несения административным истцом почтовых расходов, транспортных расходы, обусловленных необходимостью участия в судебном заседании в пгт. Никель, расходов по оформлению нотариальной доверенности сам по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку обусловлен возможностью реализации права на обращение в суд и соответствующего распределения судебных расходов.
Кроме того, возврат исполнительского сбора на банковский счет административного истца только после подачи соответствующего ходатайства полностью соответствует пункту 3 Правил, в соответствии с которым возврат денежных средств осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор, с указанием реквизитов банковского счета для перечисления средств, реквизитов вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.
Указание в жалобе о предоставлении административным истцом в ходе телефонной беседы информации судебному приставу-исполнителю о месте получении дохода (пенсии), его убежденность о направлении необходимых документов бывшим работодателем не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих нарушение административном ответчиком прав и законных интересов административного истца, поскольку в силу положений части 2 статьи 111 Семейного кодекса Российской Федерации лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в трехдневный срок, сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода. Кроме того согласно части 5 статьи 98 Закона об исполнительном производстве о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.
Однако материалы исполнительного производства *** не свидетельствуют об исполнении административным истцом Кравченко Т.В. возложенной обязанности, исполнительное производство было возобновлено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника только после соответствующего заявления взыскателя Поповой А.С.
Доводы апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в ненаправлении в установленный срок постановления об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 25 января 2020 г. в отдел военных пенсий, вследствие чего у административного истца образовалась задолженность по уплате алиментов за 9 месяцев, не влияют на правильность выводов суда, поскольку законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя в указанной части предметом рассмотрения по настоящему административному делу не являлись. Кроме того, в случае нарушения прав Кравченко Т.В. оспариваемым бездействием последний не лишен возможности на обращение в суд с самостоятельными требованиями.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, фактически повторяют позицию стороны административного истца в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. При этом апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кравченко Т. В. - Кравченко Е. Н. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
