Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-515/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33а-515/2020
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кулешовой Людмилы Анатольевны, Трошиной Татьяны Павловны, Кириченко Ирины Михайловны на решение Советского районного суда г. Брянска от 02 октября 2019 г. по административному иску Кулешовой Людмилы Анатольевны, Трошиной Татьяны Павловны, Кириченко Ирины Михайловны к Брянской городской администрации о признании нормативного правового акта недействующим в части.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., возражения представителя Брянской городской администрации Китиной Е.В., представителя Брянского городского Совета народных депутатов Малюкова А.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулешова Л.А., Трошина Т.П., Кириченко И.М. обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что они являются владельцами нестационарных торговых объектов - киосков, расположенных по адресу: <адрес>, которые не включены в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Брянска
Постановлением Брянской городской администрации от 22 июня 2017 года N 2218-П было принято Положение о взаимодействии органов муниципальной власти города Брянска при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов.
В настоящее время Брянская городская администрация предпринимает действия, направленные на снос принадлежащих истцам киосков во внесудебном порядке.
19 февраля 2018 года Брянская городская администрация на основании пункта 3.3 оспариваемого Положения приняла постановление N 515-П о демонтаже и (или) перемещении объектов, незаконно размещенных на территории Советского и Фокинского районов г.Брянска, в том числе и в отношении их торговых киосков.
В результате правоприменения оспариваемого нормативного правового акта демонтаж киосков назначен с 27 февраля 2018 года силами привлеченного ответчиком подрядчика.
Таким образом, в настоящее время имеется реальная угроза уничтожения собственности истцов во внесудебном порядке на основании оспариваемого нормативного правового акта, что нарушает их права, свободы и законные интересы как собственников киосков.
Полагая, что положения оспариваемого Постановления Брянской городской администрации от 22 июня 2017 года N 2218-П не соответствует нормам действующего законодательства, и имеется реальная угроза уничтожения собственности истцов во внесудебном порядке просили суд признать недействующими со дня вступления в силу решения суда: пункты 3.3.2, 3.2, 3.3, 3.3.1, 3.5, 3.7, 3.8 Положения, а также пункт 3.1 Постановления начиная со слов "в том числе путем их демонтажа и (или) перемещения на специально организованные площадки для хранения".
Определениями суда от 12 августа 2019 года и 02 сентября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Брянский городской Совет народных депутатов и Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 02 октября 2019 г. в удовлетворении административных исковых требований Кулешовой Людмилы Анатольевны, Трошиной Татьяны Павловны, Кириченко Ирины Михайловны отказано.
В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, требования удовлетворить.
Указывают на то, что в ситуации с демонтажом спорных павильонов ответчик воздействует на чужое имущество при отсутствии признаков как необходимой обороны, так и крайней необходимости. Считают, что у органа местного самоуправления отсутствует право решать вопросы, связанные с устранением препятствий к владению земельным участком в административном порядке путем издания местного нормативного акта. Полагают, что правоприменение оспариваемого нормативного акта напрямую влияет на их имущественные права, т.к. имущество может быть повреждено или утрачено в процессе незаконного демонтажа и на владельцев будут возложены расходы, связанные с демонтажом объекта.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Брянска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции проанализировал положения федеральных нормативных правовых актов, на противоречие которым ссылались административные истцы и правомерно указал, что оспариваемый в части нормативный правовой акт этим актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит, права и законные интересы административных истцов не нарушает.
Согласно ст.132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
В силу ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.9 Устава города Брянска (принят Брянским городским Советом народных депутатов 30 ноября 2005 года), к вопросам местного значения города Брянска относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
В соответствии со ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Руководствуясь Уставом города Брянска, положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Брянским городским Советом народных депутатов 29 апреля 2015 года за N 168 принято Решение "О принятии Положения об управлении и распоряжении земельными участками на территории города Брянска".
Согласно п.1.5 указанного Положения уполномоченным органом местного самоуправления на предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Брянска, является Брянская городская администрация.
Судом установлено, что Постановление Брянской городской администрации от 22 июня 2017 года N 2218-П "Об утверждении Положения о взаимодействии органов муниципальной власти города Брянска при организации работы по освобождению земельных участков от незаконного размещения на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, и Положения о рабочих группах при районных администрациях города Брянска по проведению демонтажа и (или) перемещения незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства", оспариваемое в части административными истцами, которым утвержден порядок взаимодействия органов муниципальной власти города Брянска по освобождению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Брянска и земельных участков на территории г. Брянска, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, принято уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, опубликовано в установленном порядке в местном печатном издании - муниципальной газете "Брянск" 23 июня 2017 года за N 26д (914) и вступило в законную силу.
В настоящее время указанное Положение действует с редакции от 27 ноября 2018 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят в пределах компетенции Брянской городской администрации, введен в действие и опубликован в установленном порядке.
Судом установлено, что Кулешова Л.А., Трошина Т.П. и Кириченко И.М. являются владельцами нестационарных торговых объектов - киосков, расположенных по адресу: <адрес>.
Указанные киоски в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Брянска не включены, паспорта временного сооружения на них не выдавались.
По мнению административных истцов, пункты 3.1, 3.3.2, 3.3, 3.3.1, 3.5, 3.7, 3.8 оспариваемого нормативного акта не соответствуют нормам действующего законодательства, имеющего большую юридическую силу, а именно ч.4 ст.222 ГК РФ.
Суд первой инстанции не согласился с указанными доводами административных истцов, ссылаясь на то, что оспариваемый в части нормативный акт регулирует порядок освобождения незаконно занимаемых земельных участков, относящихся к муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, признается самовольным занятием земель.
В отсутствии правоустанавливающих документов на относящийся к муниципальной собственности земельный участок, на котором самовольно установлен некапитальный объект, права и охраняемые законом интересы правообладателя объекта не могут признаваться нарушенными принятием уполномоченным органом власти решения о демонтаже и (или) перемещении такого объекта.
В свою очередь использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, собственность на которые не разграничена, без выраженного в установленном порядке согласия уполномоченных органов исполнительной власти г. Брянска может быть расценено как нарушение прав г. Брянска на распоряжение соответствующими земельными участками.
Порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности определен положениями статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
На основании указанного Федерального закона, Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава города Брянска, Брянским городским Советом народных депутатов было принято Решение от 02 июня 2012 года N 803 "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска".
Пункты 3.1, 3.3.2, 3.3, 3.3.1, 3.5, 3.7, 3.8 оспариваемого нормативного акта соответствуют положениям пункта 5.4 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, принятого Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27 июня 2012 года N 803, во исполнении которого и было принято оспариваемое Положение, который гласит, что после истечения срока действия паспорта временного объекта либо досрочного прекращения действия паспорта временного объекта нестационарный торговый объект в 10-дневный срок подлежит демонтажу (сносу) за счет средств владельца нестационарного торгового объекта без ущерба для эстетического состояния земельного участка, за исключением случая, если владелец нестационарного торгового объекта стал победителем нового аукциона на соответствующее место, предусмотренное Схемой, или получил право на размещение нестационарного торгового объекта на соответствующем месте без проведения аукциона в случаях, предусмотренных п.1.4 настоящего Положения.
Если владелец нестационарного торгового объекта в установленный настоящим Положением срок не демонтирует объект самостоятельно, то демонтаж нестационарного торгового объекта осуществляется в административном (внесудебном) порядке, установленном Брянской городской администрацией.
Таким образом, Брянская городская администрация в силу приведенных положений может осуществлять их защиту путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению, а также самозащиту гражданских прав во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах, избранный истцом способ защиты своих прав соразмерен нарушению, то есть отвечает требованиям ст.ст.12, 14 ГК РФ.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административных истцов о том, что оспариваемые положения нарушают права собственников нестационарных объектов, поскольку предусматривают внесудебную процедуру лишения права собственности, которая не соответствует Конституции Российской Федерации, гражданскому законодательству, поскольку в соответствии с положениями пункта "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. По указанному предмету ведения Российской Федерации принят и введен в действие Гражданский кодекс Российской Федерации, статья 222 которого регламентирует вопросы самовольной постройки, но при этом не распространяется на отношения, связанные с самовольными объектами движимого имущества.
Частью 4 ст.222 ГК РФ органы местного самоуправления городского округа наделены правом принимать решения о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, в том числе, если этот земельный участок расположен на территории общего пользования. Указанной нормой определен порядок реализации данного права.
Согласно оспариваемого Порядка, он регламентирует перемещение (перенос) самовольно размещенных нестационарных объектов, то есть объектов, представляющих собой временные сооружения, конструкции, не связанные прочно с землей, размещенные в отсутствие разрешительной документации, по истечении срока действия документации в границах земель городского округа.
Отношения, связанные с самовольной постройкой, Порядок не регламентирует, оспариваемые положения муниципального нормативного правового акта норм гражданского права не содержат и пункт "о" ст.71 Конституции Российской Федерации, а также положения ч.4 ст.222 ГК РФ не нарушают.
Доводы административных истцов о нарушении оспариваемым нормативным актом их прав, предусмотренных ст.35 Конституции Российской Федерации, правильно не приняты судом во внимание, поскольку оспариваемые положения муниципального нормативного правового акта ст.35 Конституции Российской Федерации не нарушают и ст.209 ГК РФ, ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не противоречат.
Более того, в соответствии с ч.2 ст.8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Правомерно отклонен судом и довод административных истцов о том, что в оспариваемом постановлении не указан размер расходов на демонтаж, а также методика их расчета, что нарушает права истцов, поскольку приведет к возложению на них чрезмерных и экономически необоснованных расходов, поскольку собственники имущества не ограничены в праве защищать свои гражданские права в судебном порядке, путем оспаривания стоимости произведенных работ.
При этом суд обоснованно исходил из того, что самовольно установленные объекты движимого имущества к самовольным постройкам не относятся, и исполнительно - распорядительный орган местного самоуправления вправе принять муниципальный нормативный правовой акт, регламентирующим порядок перемещения (переноса) движимого имущества в принудительном порядке, в том числе в целях самозащиты прав публично-правового образования.
Сами условия и порядок перемещения (переноса) движимого имущества в принудительном порядке, установленные Положением, предоставляют лицу, самовольно установившему объект движимого имущества, возможность добровольно переместить (перенести) свое имущество.
Условия и порядок перемещения (переноса) движимого имущества в принудительном порядке, установленные Положением, исключают произвольные действия, а потому оспариваемые положения муниципального нормативного правового акта не ограничивают собственников такого имущества защищать свои гражданские права в судебном порядке, в том числе путем оспаривания решений и действий уполномоченного органа, связанных с перемещением (переносом) движимого имущества.
Таким образом, Брянская городская администрация в целях самозащиты нарушенного права свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, находящейся в пределах городского округа своим Постановлением утвердила Положение, оспариваемые нормы которого предусматривают возможность перемещения (переноса) организации, осуществляющей временное хранение, размещенных на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, то есть движимого имущества, которое возможно сохранить при перемещении и хранении в целости.
В силу положений п.2 ч.2 ст.215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания административного искового заявления обоснованным, а оспариваемой части нормативного правового акта - недействующей, в связи с чем решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иному субъективному толкованию административным истцом положений действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены законного судебного решения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемые административными истцами
пункт 3.1 Постановления Брянской городской администрации от 22 июня 2017 года N 2218-П начиная со слов "в том числе путем их демонтажа и (или) перемещения на специально организованные площадки для хранения";
пункт 3.3.2 Постановления Брянской городской администрации от 22 июня 2017 года N 2218-П, пункты 3.2, 3.3, 3.3.1, 3.7, 3.8 Положения о взаимодействии органов муниципальной власти города Брянска при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов,
не противоречат требованиям законодательства, имеющего большую юридическую силу, не нарушают прав и законных интересов административных истцов, приняты уполномоченным на то органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями, с соблюдением процедуры принятия и опубликования, ввиду чего постановленное решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 177,309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 02 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешовой Людмилы Анатольевны, Трошиной Татьяны Павловны, Кириченко Ирины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
