Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33а-515/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33а-515/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.
судей Токмачевой Н.И., Слободчиковой М.Е.
при секретаре судебного заседания Каска Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Еремкина В. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Астаховой М. В., судебному приставу-исполнителю Куповых А. С. о признании действий, бездействия, постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <...> незаконными
по апелляционной жалобе административного истца Еремкина В.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителя административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, административного ответчика Астаховой М.В., судебного пристава-исполнителя Куповых А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еремкин В.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил: признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) Куповых А.С. от <...> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об аресте имущества, бездействие начальника отдела Астаховой М.А., выразившееся в неосуществление текущего контроля в период с <...> по <...> за служебной деятельностью СПИ Куповых А.С. по исполнительному производству от <...> N <...>.
Требования мотивировал тем, что <...> на основании исполнительного листа от <...> N <...>, выданного Биробиджанским районным судом по делу N <...>, возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с ООО "Фабрика Русава" в пользу Еремкина В.А. 565 687,5 руб.
<...> он (Еремкин В.А.) обратился в службу судебных приставов с заявлением об аресте принадлежащего должнику ООО "Фабрика Русава" объекта незавершённого строительства (девять гаражных боксов), расположенного на придомовой территории многоквартирного дома в <...>, в котором указал, что право собственности должника на спорный объект не зарегистрировано. К заявлению приложил копию вступившего в законную силу решения суда от <...> и фотографии данного объекта, подтверждающие его принадлежность должнику.
Вместе с тем, в нарушение требований части 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) начальник отдела Астахова М.В. не организовала получение СПИ Куповых А.С. его (Еремкина В.А.) заявления в день поступления <...>; СПИ Куповых А.С. решение об отказе в его удовлетворении в установленный законом срок не приняла, в результате было нарушено его право на судебную защиту.
Указывает, что в нарушение требований, установленных абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"(далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) СПИ Куповых А.С. постановлением от <...> отказала в удовлетворении его (Еремкина В.А.) ходатайства об аресте имущества должника, необоснованно ссылаясь на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) информации о наличии у должника недвижимого имущества (правах на него).
Определением от <...> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика - ООО "Фабрика Русава".
Суд первой инстанции <...> вынес решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Еремкин В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.
Мотивируя жалобу, указал, что суд первой инстанции установил, что из решения Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по делу N <...> следует, что вопрос об установлении права собственности на объект незавершённого строительства (девять гаражных боксов) предметом рассмотрения суда не являлся, поскольку данное требование не заявлялось.
Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что его (Еремкина В.А.) иск к ООО "Фабрика "Русава" основан на невыполнении ответчиком условий договора от <...> N <...> об участии в инвестировании строительства нежилого помещения (гаражного бокса), поэтому Биробиджанскому районному суду ЕАО при разбирательстве гражданского дела N <...> устанавливать факт принадлежности объекта незавершённого строительства застройщику ответчику ООО "Фабрика Русава" не требовалось, так как факт принадлежности объекта незавершённого строительства застройщику на праве собственности до передачи его участнику (участникам) долевого строительства является общеизвестным, основанным на нормах законодательства о содержании права собственности и долевом строительстве.
Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что ООО "Фабрика Русава" не оспаривало факт принадлежности ему на праве собственности поименованного объекта незавершённого строительства (девять гаражных боксов).
Анализируя положения части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что объект незавершённого строительства строится должником ООО "Фабрика Русава" без установленного законом разрешения на строительство, не поставлен на государственный кадастровый учёт, то есть как объект недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, не существует.
Считает, что в результате вынесения СПИ Куповых А.С. постановления от <...> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об аресте имущества должника, а также бездействие начальника отдела Астаховой М.А. нарушено его (Еремкина В.А.) право на судебную защиту, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции РФ, которое включает своевременное исполнение решения Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по делу N <...>.
Обращает внимание, что в нарушение требований пункта 4 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) в мотивировочной части решения не указаны обстоятельства, на которых он (Еремкин В.А.) основывает требование о признании незаконным бездействия начальника отдела Астаховой М.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по <...> и ЕАО, административный ответчик Астахова М.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Административный ответчик СПИ Куповых А.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец Еремкин В.А., представитель заинтересованного лица ООО "Фабрика Русава" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Представитель заинтересованного лица ходатайств об отложении не заявил, ходатайство административного истца об отложении судебного разбирательства протокольным определением судебной коллегии оставлено без удовлетворения. В связи с этим на основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Из материалов административного дела следует, что административный истец обратился в суд <...> в установленный частью 2 статьи 15, статьёй 122 Закона об исполнительном производстве и частью 2 статьи 92, частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный (рабочие дни) срок со дня вынесения <...> оспариваемого постановления.
В силу частей 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно названному Закону об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1 статьи 64.1).
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днём подачи такого заявления (часть 2 статьи 80).
Из материалов административного дела следует, что постановлением СПИ Куповых А.С. от <...> в отношении должника ООО "Фабрика Русава" возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании в пользу взыскателя Еремкина В.А. 565 587, 50 руб.
<...> в отделе судебных приставов по г. Биробиджану N 2 зарегистрировано (вх. N <...>) заявление Еремкина В.А. от <...> об аресте и принудительной реализации имущества должника ООО "Фабрика Русава" - объект незавершённого строительства (девять гаражных боксов), расположенный на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>
Постановлением от <...> СПИ Куповых А.С. отказала взыскателю Еремкину В.А. в удовлетворении названного заявления на основании части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием в ЕГРН информации о наличии у должника недвижимого имущества (правах на него).
Таким образом, СПИ Куповых А.С. рассмотрела заявление (ходатайство) Еремкина В.А. об аресте имущества должника с нарушением части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой решение по данному ходатайству должно было быть принято не позднее <...>, следующего за <...> - днём, когда оно подано (зарегистрировано).
В данном случае имеется и незаконное бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Астаховой М.В., которая в силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Между тем, указанные нарушения требований законодательства, вопреки доводу административного иска и апелляционной жалобы, не привели к нарушению прав и законных интересов административного истца Еремкина В.А., в том числе право на судебную защиту и своевременное исполнение решения Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по делу N <...>, поскольку оспариваемое постановление от <...> по содержанию соответствует требованиям законодательства.
Согласно Закону об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Из материалов административного дела следует, что в ЕГРН отсутствует информация о наличии у должника ООО "Фабрика Русава" недвижимого имущества (правах на него).
Между тем поименованный объект незавершенного строительства (девять гаражных боксов) строится должником ООО "Фабрика Русава" без установленного законом разрешения на строительство, на это указывает, в том числе и административный истец Еремкин В.А. в апелляционной жалобе.
При этом, в материалах административного дела имеется письмо мэрии г. Биробиджан от <...> N <...>, в котором товариществу собственников недвижимости (квартир) "<...>" предлагается прекратить самовольное строительство гаражей на придомовой территории жилого дома по адресу: <...>, и восстановить благоустройство территории, произвести посадку зелёных насаждений.
Согласно данному письму указанный объект незавершённого строительства (девять гаражных боксов) в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса РФ имеет признаки самовольной постройки, так как строительство объекта капитального строительства осуществляется самовольно, без получения необходимой документации, предусмотренной статьёй 51 Градостроительного кодекса РФ, на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта.
Таким образом, поскольку названный объект незавершённого строительства (девять гаражных боксов) имеет признаки самовольной постройки, которая в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ не может быть продана, с ней нельзя совершать другие сделки, то есть изъята из гражданского оборота, следовательно, отказ СПИ Куповых А.С. в удовлетворении ходатайства взыскателя Еремкина В.А. об аресте и принудительной реализации данной самовольной постройки соответствует требованиям части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.
В связи с этим правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которым Еремкину В.А. отказано в удовлетворении требований, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований пункта 4 части 4 статьи 180 КАС РФ в мотивировочной части решения не указаны обстоятельства, обосновывающие незаконное бездействие начальника отдела Астаховой М.А., сам по себе не является основанием для отмены решения суда.
Иные доводы жалобы не имеют правовых оснований для отмены решения суда, направлены на переоценку доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Еремкина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи Н.И. Токмачева
М.Е. Слободчикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
