Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-515/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33а-515/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Назарова В.В.,
судей Щербаковой Н.В., Жеребцова Н.В.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Шингалеева В.П. по доверенности Евстигнеевой А.В. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 22 октября 2019 года по административному исковому заявлению Шингалеева Вячеслава Павловича к Управлению Росреестра по Тульской области, межмуниципальному отделу по г. Алексин, Дубенскому району и р.п. Новогуровский Управления Росреестра по Тульской области, государственному инспектору в Алексинском и Дубенском районах по использованию и охране земель - ведущему специалисту-эксперту межмуниципального отдела по г. Алексин, Дубенскому району и р.п. Новогуровский Управления Росреестра по Тульской области об оспаривании предписания.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Шингалеев В.П. обратился в суд с административным иском к межмуниципальному отделу по г. Алексин, Дубенскому району и р.п. Новогуровский Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об отмене предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 18.06.2019 N 129/19, вынесенное межмуниципальным отделом по г. Алексин, Дубенскому району и р.п.Новогуровский Управления Росреестра по Тульской области, незаконным.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что он и Фрыкин И.С. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером N <...>, на котором расположен также принадлежащий им на праве общей долевой собственности агитпавильон летний с танцплощадкой.
18.06.2019 государственным инспектором в Алексинском и Дубенском районах по использованию и охране земель- ведущим специалистом- экспертом межмуниципального отдела по г. Алексин, Дубенскому району и р.п. Новогуровский Управления Росреестра по Тульской области Сосковой О.П. в отношении истца вынесено предписание N 129/19 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, в котором указано, что он не использует указанный земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования - для размещения объектов торговли, что является нарушением ст. 42 Земельного кодекса РФ, ввиду чего Шингалееву В. П. предписано в срок до 02.12.2019 использовать данный земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования.
В свою очередь Шингалеев В. П. ссылался на то, что вид разрешенного использования указанного земельного участка "для размещения объектов торговли", однако фактически на нем расположен объект, относящийся к культурно-зрелищным объектам. Он имеет намерение использовать агитпавильон летний с танцплощадкой по его непосредственному назначению. Между тем, согласно заключению эксперта <...> от <...>, площадь земельного участка с кадастровым номером <...> в размере 1282 кв.м для такого использования не достаточна, подлежит увеличению до 4220 кв.м. Обращения лица за увеличением земельного участка результаты не принесли.
Дополнительно Шингалеев В. П. указал, что оспариваемое предписание не содержит данных, позволяющих исполнить его, в нем отсутствуют указания, позволяющего определить конкретное нарушение, допущенное собственником, поскольку названное предписание содержит рекомендации по использованию земельного участка по его назначению.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Росреестра по Тульской области, государственный инспектор в Алексинском и Дубенском районах по использованию и охране земель- ведущий специалист-эксперт межмуниципального отдела по г. Алексин, Дубенскому району и р.п. Новогуровский Управления Росреестра по Тульской области Соскова О. П., в качестве заинтересованного лица - Фрыкин И. С.
Административный истец Шингалеев В. П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель административного истца Шингалеева В.П., заинтересованного лица Фрыкина И.С., по доверенности Евстигнеева А.В. в судебном заседании заявленные административные требования поддержала по тем же основаниям.
Представитель административных ответчиков межмуниципального отдела по г. Алексин, Дубенскому району и р.п. Новогуровский Управления Росреестра по Тульской области, Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Голубева Н.А. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала.
Административный ответчик государственный инспектор в Алексинском и Дубенском районах по использованию и охране земель- ведущий специалист- эксперт межмуниципального отдела по г. Алексин, Дубенскому району и р.п. Новогуровский Управления Росреестра по Тульской области Соскова О.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.
Заинтересованное лицо Фрыкин И. С. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 22 октября 2019 года административное исковое заявление Шингалеева В.П. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Шингалеева В.П. по доверенности Евстигнеева А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Шингалеева В.П. и заинтересованного лица Фрыкина И.С. по доверенностям Евстигнеевой А.В., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности Румянцевой М.О., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шингалеев В.П. и Фрыкин И.С. являются собственниками (Шингалеев В.П. - <...> доля в праве, Фрыкин И.С. - <...> доли в праве) агитпавильона летнего с танцплощадкой, назначение - объекты нежилого назначения по адресу: <...>.
Данный объект расположен на находящемся также в общей долевой собственности Шингалеева В.П. (<...> доля в праве) и Фрыкина И.С. (<...> доли в праве) земельном участке с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования - для размещения объектов торговли, категория земель- земли населенных пунктов, площадью 1 282 кв.м, расположенном по адресу: <...>.
В период с 19.06.2017 по 14.07.2017 инспектором межмуниципального отдела по г. Алексин, Дубенскому району и р.п. Новогуровский Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Шингалеевым В.П. требований земельного законодательства РФ, в результате которой установлено ненадлежащее использование им земельного участка с кадастровым номером <...>, а именно установлено, что Шингалеевым В.П. данный земельный участок не используется в соответствии с его видом разрешенного использования (для размещения объектов торговли), что является нарушением требований земельного законодательства РФ.
По результатам проведенной проверки вынесено предписание от 27.12.2017 N 445/17, согласно которому Шингалеев В.П. обязан устранить указанное нарушение в установленном законодательством РФ порядке до 18 июня 2018 года, в целях устранения допущенного нарушения земельного законодательства Шингалееву В.П. было рекомендовано использовать вышеуказанный земельный участок по назначению.
14.06.2018 от Шингалеева В.П. в адрес межмуниципального отдела по г. Алексин, Дубенскому району и р.п. Новогуровский Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания государственного органа, в связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд Тульской области об увеличении площади названного земельного участка с кадастровым номером <...> (дело N А68-332/2018).
Так, Шингалеев В.П. и Фрыкин И.С. обратились в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Определением межмуниципального отдела по г. Алексин, Дубенскому району и р.п. Новогуровский Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 18.06.2018 срок устранения нарушения земельного законодательства продлен до 16.11.2018.
13.11.2018 Шингалеевым В.П. подано ходатайство о продлении срока исполнения предписания, обусловленное нахождением вышеуказанного дела в производстве арбитражного суда.
Определением от 15.11.2018 продлен срок исполнения предписания до 06.05.2019.
В соответствии с распоряжением органа государственного надзора от 14.05.2019 N 1234/19 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Шингалеева В.П., целью которой являлось установление исполнения предписания от 27.12.2018 N 445/17 об устранения выявленного нарушения требований земельного законодательства. Срок проведения проверки установлен с 23.05.2019 по 20.06.2019.
О проведении данной проверки Шингалеев В. П. в надлежащем порядке уведомлен, по ее итогам составлен акт проверки от 18.06.2019 N 129/19, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 1282 кв.м выявлен факт невыполнения Шингалеевым В.П. в установленный срок предписания N 445/17 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ.
В ходе проведения проверки государственным инспектором Сосковой О.П. выявлены нарушения обязательных требований: земельный участок с кадастровым номером <...> не используется Шингалеевым В.П. по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель населенных пунктов и разрешенным использованием: для размещения объектов торговли; на земельном участке отсутствуют объекты торговли; выявлены факты невыполнения предписаний органов контроля: Шингалеев В.П. не выполнил в установленный срок предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.
На основании проведенной проверки, 18.06.2019 государственным инспектором в Алексинском и Дубенском районах по использованию и охране земель- ведущим специалистом- экспертом межмуниципального отдела по г. Алексин, Дубенскому району и р.п. Новогуровский Управления Росреестра по Тульской области Сосковой О.П. вынесено предписание N 129/19 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, согласно которому Шингалееву В.П. предоставлен срок для устранения нарушений до 2.12.2019.
Не согласившись с данным предписанием, Шингалеев В.П. обратился в суд за его оспариванием.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области - уполномоченным органом, осуществляющим функции государственного земельного надзора на территории Тульской области с соблюдением нормативных правовым актов, регулирующим спорные отношения, в пределах его полномочий, установленных действующим законодательством, носит законный и обоснованный характер.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле таких оснований не установлено.
Согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Исходя из положений ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий, в том числе, на земли сельскохозяйственного назначения и земли населенных пунктов.
Указанные земли, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно ст. 71 Земельного кодекса РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности. Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.
Пунктом 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02 января 2015 года N 1, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
В соответствии со ст. 71 Земельного кодекса РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.
Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 18.06.2019 N 129/19, вынесенное межмуниципальным отделом по г. Алексин, Дубенскому району и р.п.Новогуровский Управления Росреестра по Тульской области, выдано в пределах предоставленных должностному лицу полномочий и в установленном законом порядке при наличии на то оснований, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.
Нарушений положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом также не установлено.
При этом обстоятельства нарушения земельного законодательства, установленные предписанием, обоснованно проанализированы судом первой инстанции, в том числе, и с учетом выявленных нарушений.
Довод апелляционной жалобы о намерении восстановить агитпавильон летний с танцплощадкой были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении суда.
Поскольку по делу установлено, что земельный участок используется административным истцом с нарушением требований земельного законодательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности и обоснованности оспариваемого предписания, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Шингалеева В.П. по доверенности Евстигнеевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
