Определение Владимирского областного суда от 13 февраля 2020 года №33а-515/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33а-515/2020
Судья Владимирского областного суда Самылов Ю.В. рассмотрел без проведения судебного заседания в городе Владимире 13 февраля 2020 года дело по заявлению Есина Вячеслава Михайловича о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области к Есину Вячеславу Михайловичу о взыскании налога по частной жалобе Есина Вячеслава Михайловича на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 11 октября 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Есина Вячеслава Михайловича о взыскании судебных расходов по административному делу N**** по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области к Есину Вячеславу Михайловичу о взыскании налога, - отказать,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 07.05.2019 года, вступившим в законную силу 10.06.2019 года, МИФНС России N 12 по Владимирской области отказано в удовлетворении административного иска к Есину В.М. о взыскании транспортного налога в размере **** рублей.
Есин В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по административному делу судебных расходов в сумме **** рублей. В обоснование указал, что для подготовки правовой позиции по административному делу и подготовки документов он обратится к юристу Петровой Я.В., с которой 18.03.2019 года был заключен договор на оказание юридических услуг. В рамках указанного договора исполнителем были оказаны услуги по консультированию и подготовке правовой позиции по административному иску, которая в дальнейшем была представлена в материалы дела. Фактически понесенные расходы по оплате юридических услуг составляют 4000 рублей, что подтверждается распиской Петровой Я.В. от 15.04.2019 года о получении денежных средств. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ч.1 ст.103, ст.106, ч.1 ст.111 КАС РФ, Есин В.М. просит взыскать с МИФНС России N 12 по Владимирской области судебные издержки в размере **** рублей.
Заявитель Есин В.М., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на отзыв МИФНС России N 12 по Владимирской области, представленных суду, полагал, что факт оказания юридических услуг в рамках данного административного спора подтверждают представленные суду доказательства. Заказное почтовое отправление от МИФНС России N 12 по Владимирской области с вложением копии административного искового заявления было получено 11.03.2019 года, что подтверждается скриншотом почтового сервиса о направлении Есиной Л.С. копии административного искового заявления в адрес Петровой Я.В. Кроме того, иные дела по искам МИФНС России N 12 по Владимирской области к нему в судебной картотеке дел Ленинского районного суда отсутствуют (л.д.44, 45 46-47).
Представитель заинтересованного лица МИФНС России N 12 по Владимирской области Багратионова Ю.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что из представленных Есиным В.М. документов невозможно установить связь понесенных расходов именно с данным административным делом, а также фактический объем оказанных услуг. Копия административного искового заявления с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд МИФНС России N 12 по Владимирской области была направлена в адрес Есина В.М. 06.03.2019 года заказным почтовым отправлением, которому присвоен штриховой почтовый идентификатор (далее - ШПИ) ****. По сведениям официального сайта ФКУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления с указанным ШПИ, оно было вручено адресату 26.04.2019 года, то есть позднее даты заключения договора на оказание юридических услуг и передачи денежных средств по расписке. Кроме того, представитель МИФНС России N 12 по Владимирской области отметила, что письменный отзыв, имеющихся в материалах административного дела, подписан Есиной Л.С., не имеющей соответствующих полномочий (л.д.12-13).
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Есин В.М. просит отменить определение, считает, что судья вынес незаконное определение, отказав во взыскании понесенных по административному делу судебных расходов в сумме **** рублей.
Апелляционное рассмотрение дела осуществлено судьей единолично в соответствии со статьей 315 КАС РФ без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.103, п. п. 4, 7 ст. 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Владимира от 07.05.2019 года, принятом в предварительном судебном заседании, вступившим в законную силу 10.06.2019 года, МИФНС России N 12 по Владимирской области отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении административного иска к Есину В.М. о взыскании транспортного налога в размере **** рублей по делу **** отказано (л.д.17-18). Данное решение вступило в законную силу 10.06.2019 года.
Административное дело N 2а-1498/2019 рассмотрено без участия сторон. При этом, в материалах дела имеется письменный отзыв административного ответчика Есина В.М., который подписан Есиной Л.С. (л.д.12-13).
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Есин В.М. представил суду договор оказания юридических услуг от 18.03.2019 года, заключенный с Петровой Я.В., и расписку от 15.04.2019 года о получении Петровой Я.В. денежных средств по указанному договору в сумме **** рублей (л.д.52-55).
Согласно п.1.1 упомянутого договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание следующих юридических услуг: анализ предоставленных документов заказчика по административному исковому заявлению МИФНС России N 12 по Владимирской области; подготовка правового заключения по разрешению вопроса, связанного с административным исковым заявлением; подготовка необходимых правовых позиций для решения вопроса (отзывы, заявления, ходатайства).
Исполнитель обязуется оказать услуги лично. Исполнитель оказывает юридические услуги, оговоренные п.1.1. настоящего договора, с момента его заключения и до вынесения Ленинским районным судом решения по административному исковому заявлению. По окончании оказания юридических услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг (п.1.2 -1.4 договора).
Пунктами 3.1. и 3.2. упомянутого договора предусмотрено, что стоимость оказания юридических услуг составляет 4000 рублей. Оплата услуг осуществляется путем наличного расчета и подтверждается распиской исполнителя.
Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Между тем, из содержания представленных административным истцом документов не представляется возможным с достоверностью установить, какие конкретно услуги правого характера фактически оказаны Петровой Я.В. и в чем они заключаются. В содержании договора отсутствует указание на номер административного дела и иные данные, позволяющие соотнести данный договор именно с делом **** и предметом рассмотрения по нему. Акт сдачи-приемки оказанных услуг, составление которого предусмотрено п.1.4. договора, суду не представлен. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Петровой Я.В. полномочий и необходимой квалификации для представления интересов по административным делам, не имеется. Письменный отзыв, представленный в суд 26.04.2019 года, подписан иным лицом - Есиной Л.С. (л.д.12-13). Достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что данный письменный отзыв подготовлен именно Петровой Я.В. в рамках договора от 15.04.2019 года, не представлено.
Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя МИФНС России N 12 по Владимирской области о заключении договора и составлении расписки ранее, чем заявителю стало известно об административном споре.
Так, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 06.03.2019 года (л.д.5) копия административного искового заявления от 05.03.2019 года и ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, были направлены в адрес Есина В.М. заказным почтовым отправлением, которому присвоен ****. По сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, оно было вручено адресату почтальоном 26.04.2019 года (л.д.58).
При этом, копия определения о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 14.03.2019 года с судебным извещением о дате предварительного судебного заседания, направленные Есину В.М. заказным почтовым отправлением с ****, которое адресатом не получено и возвращено суду по истечении срока хранения в отделении связи (л.д.11, 59).
Таким образом, представленные заявителем договор на оказание юридических услуг и расписка о передаче денежных средств датированы ранее фактического получения Есиным В.М. административного искового заявления. Представленный заявителем скриншот страницы почтового сервиса данный вывод не опровергает, поскольку он не заверен надлежащим образом.
С материалами административного дела Есин В.М. либо его уполномоченный представитель не знакомился, доступ к личному кабинету ему не предоставлялся.
Достаточных и достоверных доказательств того, что расходы в сумме **** рублей понесены заявителем именно в связи с рассмотрением настоящего административного дела, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заявление Есина В.М. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Состоявшееся судебное определение соответствует нормам процессуального права, постановлено с учетом обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного определения.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Есина Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда Ю.В.Самылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка