Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-515/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33а-515/2019
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Венина А.Н. и Гончаровой Н.В.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 февраля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кравцова Э.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
Кравцову Э.В. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю Клейнос И.К. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю Клейнос И.К., связанных с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора от 4 ноября 2018 года, к начальнику отдела - старшему судебному приставу Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю Николаеву С.Л. о признании незаконными действий, связанных с утверждением постановления о взыскании исполнительского сбора от 4 ноября 2018 года по исполнительному производству N-ИП и обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения; о взыскании с Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю в пользу Кравцова Э.В. излишне удержанные по исполнительному производству N-ИП денежные средства в размере 5339 рублей 80 копеек, отказать.
Заслушав доклад судьи Венина А.Н., объяснения административного истца Кравцова Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица УФССП России по Камчатскому краю Якимовой Л.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кравцов Э.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Клейнос И.К., связанные с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора от 4ноября 2018года; признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Николаева С.Л., связанные с утверждением постановления о взыскании исполнительского сбора от 4ноября 2018года; возложить обязанность на должностных лиц устранить допущенные нарушения; взыскать с Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю в пользу административного истца излишне удержанные по исполнительному производству денежные средства в размере 5339 рублей 80 копеек.
В обоснование заявленных требований Кравцов Э.В. указал, что 2 февраля 2018года в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 76 282 рубля 84 копейки в пользу АОСК"Альянс". 10декабря 2018 года при ознакомлении с материалами данного исполнительного производства административному истцу стало известно о вынесении судебным-приставом-исполнителем Клейнос И.К. постановления от 4 ноября 2018 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5339 рублей 80 копеек. Вместе с тем постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, им до настоящего времени не получено, что исключает возможность вынесения судебным-приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. Денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора списаны с его расчетного счета 1 ноября 2018года. При этом постановление о взыскании исполнительского сбора было утверждено старшим судебным приставом Николаевым С.Л. только 29ноября 2018года уже после того, как исполнительное производство было окончено. Таким образом, оспариваемые действия должностных лиц являются незаконными и нарушают имущественные права должника.
Административный истец Кравцов Э.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клейнос И.К. пояснила, что согласно представленной копии почтового реестра должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем заявленные административным истцом требования являются необоснованными.
Административный ответчик старший судебный пристав Николаев С.Л. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель заинтересованного лица Елизовского районного отдела судебных приставов Суворова А.А. возражала относительно удовлетворения административного иска, полагала, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца.
Заинтересованное лицо УФССП России по Камчатскому краю своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
Согласно доводам апелляционной жалобы административный истец КравцовЭ.В. считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с этим полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Кравцов Э.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил судебной коллегии, что постановление о возбуждении исполнительного производства было ему направлено по адресу, где он не проживает с 2017 года. Новый адрес должен быть известен судебному приставу-исполнителю, поскольку в отношении него ведется сводное исполнительное производство, где такая информация имеется. Кроме того, административный истец уточнил административные исковые требования, пояснив, что фактически оспаривает постановление от 4 ноября 2018 года о взыскании с него исполнительского сбора.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Елизовском районном отделе судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство N-ИП в отношении КравцоваЭ.В., возбужденное 2 февраля 2018года на основании исполнительного листа <данные изъяты> о взыскании в пользу АОСК"Альянс" 76282 рублей 84копеек, состоящей из суммы неосновательно полученного страхового возмещения в размере 73 866 рублей 84копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 416 рублей. Указанные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Письмом судебного пристава-исполнителя Клейнос И.К. от 20 сентября 2018года Кравцову Э.В. сообщено о том, что на исполнении в Елизовском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство N в отношении Кравцова Э.В. на сумму 76282 рубля 84 копейки в пользу АО СК "Альянс". В рамках исполнительного производства поступают денежные средства с пенсии должника в размере 50 % (л.д.15).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Клейнос И.К. от 4 ноября 2018 года N41026/18/171757, утвержденным старшим судебным приставом Николаевым С.Л. 29 ноября 2018 года, с должника Кравцова Э.В. взыскан исполнительский сбор в размере 5339 рублей 80копеек (л.д. 13-14).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО. от 18декабря 2018 года внесены изменения в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которыми дата утверждения данного постановления исправлена на 4ноября 2018 года (л.д. 35).
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что о возбуждении исполнительного производства административному истцу было известно, копия данного постановления была направлена в адрес должника, однако требования исполнительного документа не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административными ответчиками не было допущено нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.
Однако с таким решением судебная коллегия согласиться не может ввиду неправильного применения норм материального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что в соответствии с пунктами 1 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть17).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от17 ноября 2015 года N 50) дал разъяснение, согласно которому по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Однако материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Содержащиеся в списке N 165 отправлений простых писем от 5 марта 2018 года сведения о направлении письма по последнему известному адресу Кравцова Э.В.: <адрес>, не позволяют однозначно и определенно установить, какие именно сведения и документы направлялись, и получал ли их должник. Данные обстоятельства также не представляется возможным установить исходя из информации, содержащейся на скриншоте электронного реестра (л.д. 30-30).
Кроме того, согласно представленному на обозрение судебной коллегии паспорту с 10 октября 2017 года Кравцов Э.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>
Таким образом, достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 КАС РФ, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела Клейнос И.К., связанные с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора от 4ноября 2018 года по исполнительному производству, а также действия старшего судебного пристава Николаева С.Л., связанные с утверждением данного постановления, нельзя признать законными, поскольку они нарушают права административного истца, как должника по исполнительному производству, и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Исходя из вышеизложенного, с учетом позиции административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 4 ноября 2018 года является незаконным.
В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными административный ответчик, принявший оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязан устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца в порядке, установленном вышеприведенными нормативными актами.
Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008года N550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора, согласно которым возврат исполнительского сбора осуществляется в случае отмены акта должностного лица на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункты, 2, 3).
Поскольку реализация должником права на возврат исполнительского сбора носит заявительный характер и напрямую связана с признанием незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, то отсутствует необходимость возложения судом на структурное подразделение территориального органа ФССП России обязанности возвратить удержанные по исполнительному производству N-ИП денежные средства в размере 5339 рублей 80копеек, как об этом просит административный истец.
Судебная коллегия, установив, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, считает необходимым отменить его и вынести новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19декабря2018года отменить.
Административный иск Кравцова Э.В. удовлетворить.
Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 4ноября 2018 года по исполнительному производству N-ИП.
Разъяснить административному истцу Кравцову Э.В. право на возврат исполнительского сбора в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008года N550.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
