Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33а-515/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33а-515/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Лихачевой С.А.,
судей - Качура И.О., Неволиной Е.В.,
при секретаре - Вавулиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" к Лисовому А.В. об установлении административного надзора, -
по апелляционной жалобе Лисового А.В. на решение Смирныховского районного суда от 21 декабря 2017 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
В отношении Лисового А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, установлен административный надзор сроком на восемь лет со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В течение срока административного надзора в отношении Лисового А.В. установлены следующие ограничения: возложена обязанность являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещено пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещен выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
13 декабря 2017 года федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Лисовому А.В. об установлении административного надзора и ограничений.
В обоснование заявленных требований указано, что в учреждении отбывает наказание Лисовой А.В., осужденный: 30 мая 2006 года Углегорским городским судом по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; 20 августа 2009 года - тем же судом по пункту "а" части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 9 месяцев. Второе из совершенных им преступлений относится к категории особо тяжких, в его действиях судом установлено наличие опасного рецидива преступлений. Административный ответчик подлежит освобождению по отбытию срока наказания 22 февраля 2018 года, за время отбывания наказания осужденный характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая данные о тяжести совершенного преступления и высокую вероятность повторного совершения Лисовым А.В. новых преступлений, административный истец просил рассмотреть вопрос об установлении в отношении него административного надзора сроком на 8 лет, и одновременном установлении ему административных ограничений в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный ответчик Лисовой А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска или возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает о том, что административное исковое заявление принято судом к рассмотрению неправомерно, поскольку административным истцом ему не были вручены в полном объеме копии документов, приложенных к административному иску. Полагает, что администрацией исправительного учреждения в суд была представлена подложная расписка о получении им всех копий документов, при этом судом неправомерно отказано в назначении почерковедческой экспертизы данной расписки. Отмечает, что после предоставления ему судом копий недостающих документов (характеристики, справки), ему было дано недостаточно времени на ознакомление с ними и подготовку к судебному разбирательству. Указывает, что судом первой инстанции не разрешены его ходатайства о признании недобросовестным поведения административного истца и о вынесении в адрес исправительного учреждения частного определения, не приняты меры по заявлению Лисового А.В. о совершении сотрудниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области преступления. Полагает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку имелись основания для отвода судьи Чемис Е.В., а именно - ее заинтересованность в исходе дела. Указывает, что судом не было в установленном порядке возобновлено судебное разбирательство после прений. Кроме того, прокурор в своем заключении вышел за пределы заявленного иска, поскольку просил установить в отношении административного ответчика административное ограничение, не указанное в административном иске. Указывает, что в нарушение части 4 статьи 273 КАС РФ мотивированное решение не было изготовлено судом в день принятия решения. Полагает, что административный надзор и ограничения установлены в отношении него незаконно и необоснованно, а также без учета того, что Лисовой А.В. является лицом без определенного места жительства (пребывания). Отмечает, что он никогда не признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Не соглашается с определением судьи от 19 января 2018 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, просит признать его незаконным. Указывает, что при рассмотрении дела не оглашались документы, удостоверяющие личность и полномочия прокурора, прокурору не разъяснялись права, предусмотренные статьей 39 КАС РФ. Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению вопроса о разъяснении решения суда участвовал другой прокурор, документы о полномочиях которого также не оглашались, чем вызвана замена прокурора - неизвестно. Считает решение суда неисполнимым, ссылаясь на отсутствие у административного ответчика места жительства (пребывания).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области Пильтяй Р.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисового А.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Котов Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Лисовой А.В. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом под расписку, в судебное заседание не явился. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 3 статьи 5 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора в отношении этого лица исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Пунктом "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения Лисовым А.В. преступления) установлено, что судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Из материалов дела видно, что приговором Углегорского городского суда от 30 мая 2006 года (в редакции постановления Смирныховского районного суда от 27 ноября 2012 года) Лисовой А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ.
Приговором Углегорского городского суда от 20 августа 2009 года он же осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров ему окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В действиях осужденного судом установлен особо опасный рецидив преступлений.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 25 ноября 2009 года приговор Углегорского городского суда от 20 августа 2009 года изменен, из него исключено указание о наличии особо опасного рецидива преступлений и признано наличие в действиях Лисового А.В. опасного рецидива преступлений, окончательное наказание определено в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлениями Смирныховского районного суда от 27 ноября 2012 года и от 16 января 2017 года приговор Углегорского городского суда от 20 августа 2009 года изменен, окончательное наказание Лисовому А.В. снижено до 09 лет 09 месяцев лишения свободы.
22 февраля 2018 года Лисовой А.В. освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области в связи с отбытием срока наказания.
Разрешая административный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Лисовой А.В. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, что в силу вышеуказанных правовых норм служит безусловным основанием для установления в отношении него административного надзора сроком на восемь лет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ положений Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" свидетельствует о том, что отсутствие места жительства у освобождаемого из мест лишения свободы лица не является обстоятельством, препятствующим установлению в отношении него административного надзора. В этом случае согласно части 1 статьи 8 указанного правового акта административный надзор осуществляется органом внутренних дел по месту пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.
При этом ссылка Лисового А.В. в апелляционной жалобе на то, что в период отбывания наказания он не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, отмену судебного акта не влечет, поскольку приведенные выше основания для установления в отношении него административного надзора с данным фактом не связаны.
Удовлетворяя заявленные требования в части установления в отношении административного ответчика административных ограничений, суд верно руководствовался положениями статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, в том числе таковыми являются: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При этом суд принял во внимание личность поднадзорного лица, его поведение в местах лишения свободы, обстоятельства совершения преступлений.
Однако при установлении в отношении Лисового А.В., не имеющего места жительства или пребывания, обязательного административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, суд первой инстанции не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 постановления от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно которым в случае установления указанного административного ограничения в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
В указанной части решение суда подлежит изменению с указанием конкретного муниципального образования, пределы которого не разрешается покидать Лисовому А.В. в период действия административного надзора.
В ходе рассмотрения дела, административный ответчик пояснял, что не знает о том, где именно будет пребывать после освобождения.
При этом анализ материалов дела свидетельствует о том, что до осуждения к лишения свободы он длительное время проживал в <адрес>, о чем свидетельствует имевшаяся у него до 02 апреля 2010 года регистрация по месту жительства, а также содержание приговоров от 30 мая 2006 года и 20 августа 2009 года, из которых следует, что преступления совершались Лисовым А.В. в этом же населенном пункте, и сведения из информационного центра при УВД по Сахалинской области об убытиях данного гражданина после освобождения, начиная с 1994 года, в тот же <адрес>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым, изменяя решение суда в указанной части, установить Лисовому А.В. административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования "Углегорский городской округ" Сахалинской области.
Оснований для отмены или изменения в остальной части решения суда по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом (часть 8 статьи 272 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 272 КАС РФ административное исковое заявление, связанное с административным надзором, незамедлительно принимается к производству суда, за исключением случая неподсудности требований данному суду и возвращения административного искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 такое административное исковое заявление не может быть оставлено без движения, а его недостатки могут быть устранены в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.
С учетом изложенного несоблюдение административным истцом требований части 7 статьи 125 КАС РФ, на которое указано в апелляционной жалобе, препятствием для принятия административного искового заявления к производству суда не являлось и было устранено в ходе рассмотрения дела 21 декабря 2017 года путем ознакомления Лисового А.В. с отсутствующими у него копиями документов, приложенных к административному иску - характеристикой исправительного учреждения (на 2 листах) и справкой о поощрениях и взысканиях (на 1 листе). При этом заявлений о недостаточности предоставленного судом времени на ознакомление с данными документами (20 минут) и ходатайств об отложении рассмотрения дела для надлежащей подготовки к судебному разбирательству с учетом полученной информации, административный ответчик не заявлял.
С учетом установленного факта ознакомления Лисового А.В. с документами, приложенными к административному исковому заявлению, его доводы о подложности расписки в получении документов от 12 декабря 2017 года правового значения для разрешения административного иска не имеют, о чем обоснованно указал суд первой инстанции в определении об отказе в назначении почерковедческой экспертизы.
Фактов, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, рассмотревшего дело, судебная коллегия по материалам дела не усматривает; приводимые административным ответчиком доводы о допущенных по делу процессуальных нарушениях объективными доказательствами не подтверждены и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.
Довод Лисового А.В. о незаконности определения судьи от 19 января 2018 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 21 декабря 2017 года не подлежит рассмотрению, поскольку возможность обжалования данного определения процессуальным законодательством не предусмотрена. Указанный протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 205-206 КАС РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность судебного решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке при изучении материалов дела и проверке доводов апелляционной жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда от 21 декабря 2017 года в части установления Лисовому А.В. административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения изменить, определив ему административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории муниципального образования "Углегорский городской округ" Сахалинской области.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисового А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи И.О. Качура
Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
