Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33а-5150/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33а-5150/2021
Санкт-Петербург 22 июля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рябинина К.В.,
судей : Астапенко С.А., Морозовой С.Г.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1010/2021 (47RS0007-01-2020-001818-50) по апелляционной жалобе административных ответчиков Заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Казаковой С.В., судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФСПП России по Ленинградской области Дюсембековой О.Ж. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2020 года,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Громов Л.В. первоначально 26 августа 2020 года обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском о признании незаконным расчета задолженности по алиментам, произведенного судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП России Дюсембековой О.Ж., и об отмене решения судебного пристава-исполнителя Дюсембековой О.Ж. об установлении размера долга в размере 68376 рублей 76 копеек, об обязании судебного пристава осуществить перерасчет задолженности по алиментам за фактический период отсутствия работы и отсутствия источника дохода с 16.06.2020 года по 25.06.2020 года; о признании незаконным и об отмене решения судебного пристава Дюсембековой О.Ж. о наложении ареста на денежные средства и взыскании денежных средств со счетов в банке ПАО Банк "ВТБ", и в других кредитных организациях, о признании незаконным бездействия заместителя начальника Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области Казаковой С.В., выраженного в непринятии мер по осуществлению судебным приставом неправильно произведенного перерасчета задолженности по алиментам, о взыскании с УФССП по Ленинградской области денежных средств в размере 10 152 рублей 90 копеек, незаконно списанных с его счетов в связи с неправильно осуществленным расчетом задолженности по алиментам, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей, указав в иске, что судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП Дюсембековой О.Ж. было возбуждено исполнительное производство N по которому он является должником, взыскателем является Громова Е.С., предмет взыскания - алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. В рамках указанного ИП пристав 21 февраля 2020 года вынесла постановление об обращении взыскания на его заработную плату и иные доходы в размере ? доли. Исполнительный документ он передал его работодателю - в <данные изъяты> для взыскания алиментов, где он на тот момент работал. В период его работы в данной организации с 03.02.2020 года по 15.06.2020 года с него данной организацией взыскивались алименты и отправлялись взыскателю. Задолженностей по алиментам у него никогда не было, требования о взыскании алиментов он исполнял добросовестно. С 16 июня 2020 года он был уволен из данной организации, с 26 июня 2020 года он встал на учет в центр занятости как безработный. О том, что он уволен с 15 июня 2020 года, он поставил в известность судебного пристава 16 июня 2020 года, а о том, что он поставлен на учет в Центре занятости, он 30 июня 2020 года поставил в известность судебного пристава по телефону. Однако, в августе 2020 года ему стало известно, что сумма его задолженности по алиментам изменилась и была определена приставом в размере 68 376 рублей 76 копеек и рассчитана она была за период с 03 февраля 2020 года по 25 июня 2020 года. 11 августа 2020 года он по предварительной записи прибыл на личный прием к заместителю начальника Кингисеппского РОСП Казаковой С.В. для получения разъяснений о причинах выставления ему такой суммы задолженности, на что получил ответ о том, что расчет задолженности в указанном размере произведен приставом обоснованно, поскольку у пристава на момент вынесения постановления о расчете задолженности не было информации о перечислении денежных средств взыскателю от его работодателя, а он как должник не сообщил приставу о том, что работодатель перестал удерживать с него алименты, и что пристав сделает перерасчет задолженности. Однако, по результатам личного приема никаких действий по пересмотру задолженности приставом совершено не было. 21 августа 2020 года ему из <данные изъяты> пришло сообщение о том, что его карта заблокирована, а 22 августа 2020 года - уведомление о списании с его карты 10 000 рублей, таким образом, он остался без средств к существованию. Считает, что он как должник, добросовестно исполняющий свои обязательства по уплате алиментов, в соответствии с требованиями статьи 111 СК РФ добросовестно сообщал судебному приставу о месте работы, сам относил работодателю исполнительный документ для исполнения, сообщал о перемене места работы, при этом нормы статьи 111 СК РФ не возлагают на него обязанность запрашивать у работодателя сведения об удержании алиментов ИП, и доказывать судебному приставу, что работодатель перечислял алименты, в силу возложенных на пристава должностных полномочий именно судебный пристав обязан контролировать исполнение работодателем обязанности по удержанию алиментов и направлять работодателю соответствующие запросы. Также полагает, что заместитель начальника Кингисеппского РОСП Казакова С.В., которая вела личный прием и пообещала ему, что перерасчет будет сделан правильно, допустила незаконное бездействие, не проверив обоснованность его доводов о неправильности произведенного расчета задолженности. Полагает, что действия и бездействие должностных лиц Кингисеппского РОСП нарушило его права и законные интересы, в связи со списанием денежных средств с его счета он вынужден был искать источники дохода, переживал из-за игнорирования должностными лицами его законных просьб, с УФССП по Ленинградской области просил взыскать списанные с его счета денежные средства в размере 10 152 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 3-4).
Определением Кингисеппского городского суда от 28 августа 2020 года был определен вид судопроизводства и о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ГПК РФ, поскольку истцом были заявлены требования имущественного характера, исковое заявление было оставлено без движения для исправления недостатков в срок до 15 сентября 2020 года, недостатки были исправлены, истец с целью исправления недостатков уточнил перечень заявленных им ответчиков (л.д. 1,22).
05 ноября 2020 года Громов Л.В. представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что после его неоднократных обращений в Кингисеппский РОСП об устранении нарушения его прав его права были восстановлены, в частности: ему были возвращены денежные средства, списанные с его счета, была пересмотрена сумма его задолженности по алиментам, ранее начисленная ему сумма задолженности в размере 68 376 рублей 76 копеек была отменена, однако, дополнительно ему стало известно о том, что в отношении него и его автомобиля судебным приставом наложены ограничительные меры, в связи с чем уточнил исковые требования, дополнительно заявил исковое требование о признании незаконным решение судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении его автомобиля и о запрете его выезда за пределы РФ, исключил из перечня ранее заявленных требований требование о взыскании с УФССП по Ленинградской области денежных средств в размере 10 152 рублей, остальные требования оставил без изменений (л.д.44-45).
В связи с подачей Громовым Л.В. уточненного иска суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам КАС РФ, так как истец исключил требования имущественного характера (л.д. 161-162).
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2020 года административный иск Громова Л. В. к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП Дюсембековой О. Ж., судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП Либиной И. А., заместителю начальника Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области Казаковой С. В., Кингисеппскому РОСП УФССП по <адрес>, УФССП по Ленинградской области о признании незаконным расчета задолженности, решения, и их отмене, об обязании произвести перерасчет задолженности, о признании незаконным бездействия заместителя начальника Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области, о взыскании денежных средств, удовлетворен. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области Дюсембековой О. Ж. от 05 августа 2020 года о расчете задолженности по алиментам в части указания периода задолженности - с 03 февраля 2020 по 25 июня 2020 года и размера задолженности 59322 рублей 01 копейки; незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дюсембековой О. Ж. об обращении взыскания на денежные средства должника Громова Льва В., находящиеся на счетах в банке <данные изъяты> вынесенное 19 августа 2020 года; незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дюсембековой О. Ж. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки РЕНО гос. номер N, принадлежащего должнику Громову Льву В., вынесенное 12 августа 2020 года; незаконным бездействие заместителя начальника Кингисеппского РОСП Казаковой С. В., выраженное в непринятии мер по проверке правильности произведенного судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП Дюсембековой О. Ж. расчета задолженности по алиментам от 05 августа 2020 года - после обращения Громова Л. В. на личный прием 11 августа 2020 года. Этим же решением возвратил Громову Льву В. уплаченную им государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
В апелляционной жалобе административные ответчики Заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Казаковой С.В., судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФСПП России по Ленинградской области Дюсембековой О.Ж. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе удовлетворении требований административного истца, считая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным без установления всех обстоятельств дела, имеющих значения для дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
2. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.
3. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
4. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа:
1) после перечисления денежных средств в полном объеме;
2) при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов;
3) по заявлению взыскателя;
4) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
4.1. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, возвращают судебному приставу-исполнителю поступившую от него копию исполнительного документа с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.
5. О новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.
Согласно требованиям статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Согласно требованиям статьи 111 СК РФ администрация организации, производившая удержание алиментов на основании решения суда или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, обязана в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю по месту исполнения решения о взыскании алиментов и лицу, получающему алименты, об увольнении лица, обязанного уплачивать алименты, а также о новом месте его работы или жительства, если оно ей известно.
Лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи, сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что применение постановления судебного пристава-исполнителя от 05 августа 2020 года о расчете задолженности привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку именно после вынесения этого постановления было обращено взыскание на денежные средства Громова Л.В. на сумму неправильно определенной задолженности по алиментам, с его счета были списаны денежные средства в размере 10152 рубля, были наложены ограничительные меры. При этом суд принимает во внимание, что несмотря на личный прием заместителя начальника Кингисеппского РОСП Казаковой С.В. 11 августа 2020 года, в ходе которого Громов Л.В. сообщил о необоснованности произведенного расчета задолженности, доводы Громова Л.В. проверены не были, перерасчет задолженности осуществлен не был. Напротив, судебный пристав продолжила применять по отношению к должнику меры принудительного исполнения, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Громова Л.В. было вынесено 12 августа 2020 года, а постановление об обращении взыскания на денежные средства Громова Л.В. было вынесено 19 августа 2020 года, то есть после обращения Громова Л.В. на личный прием к руководству Кингисеппского РОСП нарушения его прав продолжались, и только после подачи им иска в суд и сообщения об этом в Кингисеппский РОСП нарушение прав Громова Л.В. было устранено, то есть, несмотря на возможность устранить нарушения до обращения Громова Л.В. в суд, ответчики этого не сделали, в результате чего оспариваемые действия (бездействие) ответчиков привели к необходимости для административного истца обратиться в суд за защитой нарушенного права, в судебном заседании административный истец настаивал на признании действий (бездействия) судебных приставов Кингисеппского РОСП незаконными.
Суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска Громова Л.В. в части требования о признании незаконным расчета задолженности по алиментам, произведенного судебным приставом Дюсембековой О.Ж. 05 августа 2020 года и определенного за период с 03.02.2020 по 25.06.2020 в размере 29 322 рублей 01 копейки.
Также поскольку все последующие постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе те, которые просит признать незаконными истец в рамках настоящего административного спора (л.д. 181), в частности: об обращении взыскания на денежные средства должника от 19 августа 2020 года; о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 12 августа 2020 года, явились следствием необоснованно рассчитанной судебным приставом суммы задолженности по алиментам в общей сумме 67 376 рублей 76 копеек, что следует из содержания установочной их части, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные постановления также являются незаконными, при вынесении указанных постановлений судебным приставом был нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, правильности исполнения требований исполнительного документа.
Кроме того, суд пришел к выводу о незаконности бездействия заместителя начальника Кингисеппского РОСП, выраженного в непринятии мер по проверке обстоятельств вынесения судебным приставом-исполнителем Дюсембековой О.Ж. постановления о расчете задолженности по алиментам в размере 59 322 рублей 01 копейки, поскольку заместитель начальника Кингисеппского РОСП Казакова С.В. не предприняла мер, направленных на проверку правомерности постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, на исследование всех имеющих значение обстоятельств, не проверив обстоятельства доводов Громова Л.В., сообщила Громову Л.В., что перерасчет будет сделан только после получения документов из ООО УК "Единение".
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и требованиям закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Громов Л.В. 25 августа 2020 года направил в адрес Кингисеппского РОСП заявление о направлении в адрес Кингисеппского РОСП экземпляра искового заявления с приложением, связанного с обжалованием действий судебных приставов-исполнителей.
На заявлении имеется отметка о принятии заявления в Кингисеппский РОСП и принятии мер к досудебному урегулированию спора (л.д. 118).
25 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП Дюсембековой О.Ж. было вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам, согласно которому на 15 июня 2020 года задолженность по алиментам отсутствует. Размер алиментов, подлежащих выплате, необходимо рассчитать с 16 июня 2020 года по 25 июня 2020 года. В период с 16 июня 2020 года по 25 июня 2020 года должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в ЦЗН не состоял, на основании этого задолженность по алиментам определяется исходя из размере средней заработной платы в сумме 4 343 рубля 50 копеек, постановлено определить задолженность по алиментам в период с 16.06.2020 по 25.06.2020 на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 25 августа 2020 года в размере 4 343 рублей 50 копеек (л.д. 109).
25 августа 2020 года судебный пристав Дюсембекова О.Ж. вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.08.2020 года, постановив: внести в п. 3 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.08.2020 года следующие исправления: "удержания производить ежемесячно в размере 50 % доходов должника из них ? алименты и ? задолженность по алиментам, которая на 25.06.2020 г. составила 4343 рубля 50 копеек. Копия указанного постановления направлена в ЦЗН гор. Кингисеппа (л.д. 110).
В тот же день - 25 августа 2020 года судебным приставом Либиной И.А. отменены постановления об обращении взыскания на ДС, в которых указано, что по состоянию на 25.08.2020 года задолженность по исполнительному производству составляет 68 376 рублей 76 копеек, постановлено отменить указанные меры (л.д.111-116).
25 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель Либина И.А. вынесла также постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ (л.д. 117).
В ходе судебного разбирательства, обосновывая законность своих действий, связанных с расчетом задолженности от 05 августа 2020 года и последующих действий, связанных с обращением взыскания на денежные средства, наложением ограничений на Громова Л.В. в виде запрета на выезд из РФ и запрета регистрационных действий с его транспортным средством, судебный пристав указывала, что расчет задолженности был осуществлен из расчета средней заработной платы по РФ в связи с тем, что сведения о доходах, сведения о взыскании и перечислении денежных средств в пользу алиментных обязательств из УК Единение не поступало, а должником Громовым Л.В. сведения не предоставлялись, и как только в адрес Кингисеппского РОСП из УК Единение поступили необходимые документы, был произведен перерасчет задолженности.
Вместе с тем, из материалов исполнительного производства и материалов настоящего дела усматривается, что расчет задолженности должника Громова Л.В. от 05 августа 2020 года был основан на недостоверных данных о том, что Громов Л.В. в период с 03 февраля 2020 года по 25 июня 2020 года не работал, и алименты не выплачивал, в связи с чем расчет задолженности был сделан по правилам ч. 4 ст. 113 СК РФ - исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания (л.д. 89).
Таким образом разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего законодательства.
Указание в апелляционной жалобе на то, что административное исковое заявление не содержит информации какие именно права истца были нарушены и требуют восстановления, а обстоятельства связанные с неправильно осуществленным расчетом, было устранено административными ответчиками, в связи с чем права административного истца были восстановлены до вынесения судом решения, а производство по делу подлежало прекращению, не может служить основанием для отмены решения суда. Как правильно указал суд первой инстанции, применение постановления судебного пристава-исполнителя от 05 августа 2020 года о расчете задолженности привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку после вынесения данного постановления было обращено взыскание на денежные средства административного истца и были наложены ограничительные меры.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны, изложенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Казаковой С.В., судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФСПП России по Ленинградской области Дюсембековой О.Ж. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
