Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 15 июля 2021 года №33а-5149/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33а-5149/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Муратовой С.В.,
судей Морозовой С.Г., Рябинина К.В.,
при ведении протокола помощником судьи Светлаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-275/2021 (УИД 47RS0007-01-2020-000015-27) по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2021 года по административному исковому заявлению Кислицына Александра Владимировича к начальнику отдела - старшему судебному приставу Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, УФССП России по Ленинградской области о признании действий (бездействий) должностных лиц, об обязании устранить допущенные нарушения путём совершения определённых действий
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО15, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО2 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором просил суд: признании незаконными бездействия ФИО1, ФИО3, ФИО4, выраженные в несвоевременном исполнении исполнительных документов (исполнительных листов) ФС N от 04.10.2018 и ФС N от 18.04.2019, об обязании устранить в полном объеме перечисленные в исковом заявлении допущенные нарушения, принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов: произвести розыск должника и его имущества, наложить арест на имущество и денежные средства должника, реализовать имущество должника и взыскать по исполнительному листу N от 18.04.2019 денежную сумму в размере 381 636 рублей 65 копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что Кингисеппским городским судом Ленинградской области был направлен исполнительный лист серии ФС N от 18.04.2019 для исполнения, взыскателем по которому является он, а должником ФИО10, в данном исполнительном документе были указаны два адреса должника: адрес места его регистрации - <адрес>23 и адрес, указанный Муравским в договоре на строительство - <адрес>. 26.09.2018 определением Кингисеппского городского суда было удовлетворено заявление об обеспечении иска, наложен арест на имущество и денежные средства ФИО10 на общую сумму 374 000 рублей, исполнительный лист был направлен в Кингисеппский РОСП УФССП России по Ленинградской области. Однако, исполнительный документ в необходимой мере исполнен не был, автомобиль не был изъят у должника, арест на автомобиль не был наложен, другое имущество у должника не выявлялось, что явилось существенным нарушением его прав взыскателя по исполнительному производству. В возбужденном 19.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительном производстве был указан адрес должника: <адрес>. 19.06.2019 года на запрос ФИО3 поступил ответ из ГИБДД о наличии у должника ФИО10 в собственности автомобиля и указан его адрес регистрации: <адрес>. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель должен был направить запрос о предоставлении сведений о дате и месте выбытия должника из <адрес>, судебный пристав-исполнитель не составила акт и не вынесла постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 исполняла исполнительное производство после ФИО3 с 03 сентября 2019 года по конец 2019 года. В указанный период ФИО4 совершила ряд действий по исполнительному производству, однако, она вынесла постановление от 03.09.2019 о поручении, которое не было отправлено по указанному в постановлении адресу, 06.09.2019 ФИО4 направила заказной почтой постановление от 06.09.2019 о поручении, вместо того, чтобы отправить электронной почтой, что привело к утрате 13 дней для возможности исполнения требований исполнительного документа, в постановлении не указаны необходимые сведения, исполнение данного поручения не контролировалось ФИО4 и ФИО1 06.09.2019 ФИО4 вынесла постановление об исполнительном розыске должника и его имущества, акт о совершении исполнительных действий от 02 октября 2019 года составлен с нарушениями, что свидетельствует о его недостоверности, кроме того, по мнению административного истца необходимость выхода судебного пристава-исполнителя 02.10.2019 в адрес должника в г. Кингисепп отсутствовала, так как должник ФИО10 в Кингисеппе не зарегистрирован. 15 октября 2019 года ФИО4 получила ответ на запрос из отдела миграции ОВД России по Кингисеппскому району, что ФИО10 снят с регистрационного учета в г. Кингисепп с 10.12.2018, и убыл в гор. Санкт-Петербург. Полагает, что с 19.06.2019, судебные приставы-исполнители могла совершить все необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако, этого сделано не было. В постановлении от 16.10.2019 ФИО4 об объединении исполнительных производств по должнику отсутствует очередность распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, в нарушение п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выражено в том, что она не организовала розыск должника и его имущества, не проверила исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N от 04.10.2018 N-ИП, начатое 08.10.2019 и оконченное 18.10.2019. Только через два с половиной месяца после направления ФИО4 постановления от 06.09.2019 о выполнении поручения, при наличии сведений о его неисполнении, старший судебный пристав запросила сведения об исполнении поручения в Правобережном отделе судебных приставом Невского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, однако до сих пор не получила ответа и не предпринимает мер по организации розыска должника и его имущества в нарушение ст. 10 ФЗ "О судебных приставах", и не разрешает вопрос о том, в каком территориальном подразделении должны проводиться исполнительные действия после перемены места жительства должника, этим нарушается ч. 3 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве". Также просит восстановить срок подачи административного искового заявления, пропущенного по уважительным причинам, а именно: не направлением в адрес административного истца ответа начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кингисеппскому району от 15.10.2019 и запроса от 29.11.2019 в Правобережный отдел судебных приставов Невского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу об исполнении поручения от 06.09.2019 в отношении должника Муравского. О данных документах его адвокату стало известно 25.12.2019 при ознакомлении с материалами исполнительного производства и направлены ему 27.12.2019 (том 1 л.д. 2, 3-7).
В процессе рассмотрения дела к участию в качестве ответчиков привлечены Кингисеппский РОСП УФССП России по Ленинградкой области (том 1 л.д. 56), судебные приставы-исполнители ФИО5 (том 1 л.д. 213-214), ФИО6 (том 2 л.д. 165-167).
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме, в том числе и по основаниям пропуска срока на обжалование (том 1 л.д. 187-207).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагает, что имеются основания для отмены решения суда в соответствии с ч.2, 3 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (т.2 л.д.227-232).
ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить.
В судебное заседание в суде апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, ходатайств об отложении заседания в суд не поступали.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями, которые в соответствии с частью 4 названной статьи подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.
Согласно ст. 33 ФЗ N 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.
В соответствии со ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Судом установлено, что решением Кингисеппского городского суда от 25 декабря 2019 года по административному делу N 2а-1319/2019 по административному иску ФИО2 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО6, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании действий (бездействий) незаконными, отмене постановлений в иске ФИО2 отказано (том 1 л.д. 127-141 административного дела N 2а-1319/2019).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 02 июля 2020 года решение Кингисеппского городского суда от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (том 2 л.д. 119-128 административного дела N 2а-1319/2019).
Так, судом при рассмотрении дела N 2а-1319/2019 было установлено, что определением Кингисеппского городского суда от 26.09.2018 по ходатайству ФИО2 был наложен арест на имущество и денежные средства ФИО10 в общей сумме 374 000 рублей. На основании данного определения 04.10.2018 выдан и направлен для исполнения в Кингисеппский РОСП исполнительный лист серии ФС N.
08.10.2018 ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП.
Также 08.10.2018 ФИО6 вынесено постановление о розыске счетов (расчетных, лицевых и других) открытых на имя ФИО10
09.10.2018 ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Кадиллак, 2008 года выпуска, госномер Р931УА47, принадлежащего должнику ФИО10
18.10.2018 ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП ввиду того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Постановление об окончании исполнительного производства N-ИП получено представителем истца 03 сентября 2019 года. кроме того, с материалами исполнительного производства представитель ФИО2 был ознакомлен 03.09.2019 года (том 1 л.д. 127-141 административного дела N а-1319/2019).
Также судом установлено, что решением Кингисеппского городского суда по делу N от 04 марта 2019 года иск ФИО2 к ФИО10 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Расторгнуть договор N о строительстве бани, заключенный 28 июня 2017 года между ФИО2 и ФИО10 С ФИО10 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 636 рублей 65 копеек, а всего взыскано 381 636 рублей 65 копеек. Решение вступило в законную силу 09 апреля 2019 года.
Как усматривается из административного иска ФИО2 в рамках дела N 2а-1319/2019, ФИО2 оспаривал действия (бездействия) судебных приставов, связанных с исполнением указанных исполнительных производств в период с 08 октября 2018 года по 31 октября 2019 года, данное обстоятельство следует из иска ФИО2, рассматриваемого в рамках дела N 2а-1319/2019, в том числе он оспаривал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в период, когда ИП находилось у нее на исполнении с 19.06.2019 года по 03 сентября 2019 года.
Из административного иска по настоящему делу усматривается, что истец продолжает оспаривать действия (бездействия) ФИО3, осуществленные в период с начала возбуждения ИП и до окончания его исполнения ФИО3: с 19.06.2019 и по 03.09.2019 года.
В настоящем административном иске админисртаивныйистец указывает, что действие (бездействие) ФИО3 проявилось в том, что получив сведения об отсутствии должника на территории, на которую распространяются ее полномочия, она не составила акт и не вынесла постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в нарушение ч. 7 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд первой инстанции обоснованно указал, что административный истец уже оспаривал действия (бездействия) ФИО3 в период, когда исполнительное производство находилось у нее на исполнении, судом уже давалась оценка действиям (бездействиям) ФИО3 в тот период времени, который указан истцом в настоящем иске (л.д. 4), как указано судом при рассмотрении дела N 2а-1319/2019, уже на момент подачи иска в суд по делу N 2а-1319/2019 (по состоянию на 31.10.2019) было известно обо всех действиях (бездействии), которые совершены ФИО3, в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, в связи с пропуском срока для обращения в суд.Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконными бездействия старшего судебного пристава ФИО1, выразившиеся в нарушении ч. 3 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в указанными требованиями.
Судебным приставом-исполнителем ФИО4 03 сентября 2019 года вынесено постановление о поручении судебном приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО10 (л.д. 17).
Установив, что копию указанного постановления административный истец получил 21 сентября 2019 года (л.д. 17), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части не направления копии постановления.
Относительно требования истца о незаконном бездействии судебного пристава ФИО11, не направившей постановление от 06.09.2019 года о поручении в электронном виде, как это требует закон, а отправившей данное постановление заказной почтовой корреспонденцией, что привело к потере 13 дней для его исполнения, а также доводы истца о ненадлежащем содержании указанного постановления, суд отмечает следующее.
Как следует из материалов дела N 2а-1319/2019 и указано в решении суда по делу N 2а-1319/2019, указанное постановление было направлено заказной почтовой корреспонденцией и получено Правобережным ОСП 18 сентября 2019 года.
Согласно ч. 6 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.
Таким образом, действующим законодательством, вопреки доводам истца не предусмотрена исключительная обязанность пристава направлять постановления о поручении в форме электронного документа.
При этом относительно неправильного, по мнению истца, содержания постановления, суд отмечает, что предусмотренные ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом указаны, следовательно, требования закона указанное постановление и порядок его отправки не нарушают.
Относительно требований административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО11 и старшего судебного пристава ФИО1, выраженное в отсутствии контроля за исполнением поручения от 06.09.2019 года приставами Правобережного ОСП, а также относительно доводов административного истца о том, что 06.09.2019 года ФИО11 вынесла постановление об исполнительном розыске должника и его имущества, но в течение 5 месяцев никаких сведений о результатах розыска должника и его имущества ФИО16 получить не пыталась, суд отмечает следующее.
06.09.2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО11 вынесла постановление о поручении (л.д. 24), согласно содержанию которого, судебному приставу Правобережного ОСП Невского района поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: проверить факт проживания должника, также наличие транспортного средства по адресу: <адрес>, отобрать объяснения должника, вручить требование о явке на прием к судебному приставу исполнителю.
Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В обязанности пристава и старшего судебного пристава применительно к совершению приставом действий о даче поручения в другое подразделение судебных приставов согласно требованиям ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ не входит обеспечение постоянного контроля за исполнением поручения.
Вместе с тем, судом установлено, что 29 ноября 2019 года старший судебный пристав ФИО1 направила в адрес Правобережного ОСП обращение с просьбой сообщить информацию об исполнении постановления о поручении от 06.09.2019 года в отношении должника ФИО10, из материалов исполнительного производства следует, что ответ на обращение старшего судебного пристава не поступил, вместе с тем, по информации, полученной из Правобережного отдела в ответ на обращение ФИО2, поручение на момент 26 декабря 2019 года находится в стадии исполнения (л.д. 26,28,29), то есть предприняла меры для отслеживания информации о ходе исполнения поручения.
Кроме того, правовых оснований для признания незаконным административных ответчиков, связанных с тем, что они не осуществляли контроль за исполнением судебного поручения иным подразделением службы судебных приставов-исполнителей не имеется.
Кроме того, Правобережный ОСП Невского района, получив по почте 18.09.2019 постановление о поручении от 06.09.2019 (л.д. 117 административного дела N 2а- 1319/2019), зарегистрирован входящим от 20.09.2019 (л.д. 24), выход в адрес произвел только лишь 25.11.2019 (л.д. 25), то есть после поступления повторного заявления от ФИО2 (л.д. 23, 28).
Также судом установлено, что 06.09.2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО11 вынесла постановление об исполнительном розыске имущества ФИО10 (легкового автомобиля), производство розыска поручено судебному приставу исполнителю, осуществляющему розыск, Кингисеппский РОСП СПИ ФИО5 в результате было заведено розыскное дело N 474/47/24/19 (л.д. 18).
Согласно ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.
При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе применять меры принудительного исполнения в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также в случаях, не терпящих отлагательства, предусмотренных частью 3 статьи 35 настоящего Федерального закона.
Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, не позднее дня, следующего за днем совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, направляет вынесенные (составленные) в результате их совершения или применения постановления (акты) судебному приставу-исполнителю, объявившему розыск, а в случае передачи исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое - судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство.
Из правового смысла указанной нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель, передавший функции по розыску иному должностному лицу, то есть в данном случае ФИО11 передала полномочия ФИО5, не обязан получать в период розыска сведения о результатах розыска должника и его имущества, в период розыска лицом, уполномоченным на это.
Необоснованными являются и требования административного истца об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО11, осуществленных 02 октября 2019 года, заключающихся в составлении акта о совершении исполнительных действий с отсутствием в нем сведений о времени начала и окончания исполнительных действий, акт заполнен одним человеком, понятые не вписали сведения о себе собственноручно, подпись ФИО11 в акте отсутствует, выход в адрес должника являлся бессмысленным действием, поскольку с 19 июня 2019 года было известно, что должник ФИО10 в Кингисеппе не зарегистрирован, суд отмечает следующее.
02 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО11 составила акт о совершении исполнительных действий (том 1 л.д.232).
Из материалов дела усматривается, что о существовании и содержании данного акта административному истцу стало известно 19 ноября 2019 года (том 1 л.д.232), тогда как в суд истец с данным требованием обратился только 06 января 2020 года, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, что является основанием для отказа в иске в указанной части.
Как усматривается из материалов дела, представитель истца был ознакомлен с исполнительным производством и получал документы из исполнительного производства 03.09.2019, 21.09.2019, 19.11.2019, 11.12.2019 (л.д. 17, 19, 20), с данным иском обратился в суд 06.01.2020, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел основания для признания незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО11 и ФИО3, которые по мнению административного истца не совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения исполнительного документа, в период с 19.06.2019 года по 15.10.2019 года, получив ответ на запрос из отдела миграции ОВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области.
Как следует из содержания постановления от 16 октября 2019 года, судебный пристав-исполнитель ФИО11 объединила в сводное исполнительное производство ИП NN N (взыскатель МИФНС N 3 предмет исполнения - налоги в сумме 61518.71 рубль; N - банк Тинькофф взыскатель, взыскание на сумму 187 743.52 рубля; N - взыскатель ФИО2 - задолженность в размере 381636.65 рублей; N - взыскатель - ООО ПетроЭксперт, сумма взыскания - 121 600 рублей, сводному ИП присвоен N-СД (л.д. 22).
Учитывая, разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие очередности распределения денежных средств в рамках сводного производства является нарушением, которое должно признаваться незаконным, а разъясняет порядок привлечения к участию в деле заинтересованных лиц в случае, если кто-либо из взыскателей не согласен с такой очередностью, тогда как из настоящего иска усматривается, что именно очередность распределения денежных средств истец не оспаривает, а действующим законодательством не предусмотрено прямой обязанности судебному приставу-исполнителю указывать в постановлении об объединении исполнительного производства об очередности распределения денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанной части требований, в том числе установив, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с данным требованием, поскольку его представитель неоднократно ознакомлен с материалами исполнительного производства.
Поскольку вывод о незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судом первой инстанции не сделан, не имеется и правовых оснований для возложения на ответчиков обязанностей по устранению допущенных нарушений.
Согласно нормам ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для восстановления ФИО2 пропущенного срока для обращения в суд, поскольку с материалам исполнительного производства представитель истца ознакомлен 03.09.2019, а также в ноябре и декабре 2019 года, ранее ФИО2 обращался в суд с иском о признании действий (бездействий) незаконными, отмене постановлений (административное дело N 2а-1319/2019) по иным основаниям, чем заявлены в данном административном иске, а получение им 27.12.2019 ответа от 15.10.2019 и запроса от 29.11.2019, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока по заявленным в данном административном деле основаниям.
Также суд полагает необходимым отметить, что после ознакомления с материалами исполнительного производства представителем истца в сентябре, ноябре и декабре 2019 года, ему были известны те обстоятельства, на основании которых предъявлено настоящее административное исковое заявление, а именно: исполнительный лист об аресте от 26.09.2018 не исполнен в необходимой мере (не изъято транспортное средство, арест на транспортное средство не наложен, другое имущество не выявлено); судебный пристав-исполнитель ФИО3: - не направила запрос в ОВД для получения сведений о дате и месте выбытия ФИО10, - не вынесла постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение, - не приняла меры для полного и правильного исполнения исполнительного документа; начальник отдела - старший судебный пристав ФИО1: не организовала розыск должника и его имущества, ни должник ни его имущество до настоящего времени не найдены, должнику не вручена повестка, то есть нарушен принцип исполнительного производства - своевременность совершения исполнительных действий; не проверила исполнительное производство N по исполнительному листу от 04.10.2018; не решает вопрос, в каком территориальном подразделении должны проводиться исполнительные действия после перемены места жительства должника.
Довод административного истца, о том, что судом первой инстанции не было учтено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 11 февраля 2021 года по административному делу N 33а-1064/2021 незаконным постановления N от 05.12.2019 года начальника Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО12 о прекращении исполнительного производства по розыскному делу от 17.09.2019 г. N не может быть принят во внимание, поскольку в рамках данного дела административный истец оспаривает бездействие начальника Кингиссепского РОСП УФССП России по Ленинградской области по другим основаниям.
Кроме того, как установлено судом, в настоящее время, исполнительное производство в отношении должника ФИО10 05.02.2021 передано на исполнение в Правобережный отдел Невского района УФССП по г.Санкт-Петербургу на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от 29.12.2020, утвержденного ФИО1 и постановления о передаче ИП в другое ОСП, утвержденное заместителем руководителя УФССП по Ленинградской области ФИО13
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заинтересованного лица с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Апелляционное определение изготовлено 16 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
(Судья Мицюк В.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка