Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33а-5149/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33а-5149/2019
13 августа 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Курчевской С.В.,
судей Деминой О.В., Привалова А.А.,
при секретаре Енине М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.,
административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО6 к администрации Острогожского муниципального района Воронежской области, администрации городского поселения города Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области о признании незаконным отказа и возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность,
по апелляционной жалобе административных истцов ФИО3, ФИО1,
на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 16 мая 2019 г.,
(судья районного суда Горохов С.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО6 обратились с административным иском к администрации Острогожского муниципального района Воронежской области, администрации городского поселения города Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области о признании незаконным отказа и возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность ФИО6
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 16 мая 2019 года в удовлетворении требований было отказано в полном объеме (л.д.60-62).
В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1 просили отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение (л.д.65-67).
В судебном заседании ФИО5 и ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, в 2016 году администрация городского поселения города Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области выделила семье административных истцов под жилье здание, расположенное по адресу: <адрес>.
В январе 2017 года дом был оформлен в долевую собственность ФИО6, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ФИО6 обратился в Администрацию городского поселения города Острогожск Острогожского муниципального района <адрес> с заявлением о проведении межевания земельного участка под домом для дальнейшего получения его в собственность, земельный участок был размежеван. ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО12, а также ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 подавали заявления об отказе в долевом разделе земельного участка и передаче данного земельного участка в собственность ФИО6, поскольку не желают принимать участия в регистрации права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в земельный отдел администрации Острогожского муниципального района <адрес> с заявлением о передаче земельного участка в собственность, на что получил отказ в передаче земельного участка в собственность.Административные истцы полагают, что отказ администрации Острогожского муниципального района Воронежской области от 28 марта 2019 в передаче земельного участка, на котором находится домовладение, в собственность ФИО6 является незаконным, также как и решение суда, согласившегося с позицией административного ответчика.
Согласно части 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
В силу части 10 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.
Судом первой инстанции было установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО6, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/3 доля в праве общей долевой собственности у каждого). Жилой дом расположен на земельном участке площадью 3205 кв.м., находящемся по вышеуказанному адресу, в отношении земельного участка проводились работы по его межеванию, которые подтверждены представленными материалами.
28.03.2019 письмом администрации Острогожского муниципального района Воронежской области ФИО6 было отказано в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО6 обращался с требованием об оформлении права собственности на земельный участок в свою собственность без долевого участия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как передача земельного участка, на котором расположено жилое строение, принадлежащее нескольким собственникам, в собственность одному из них, противоречит закону, а в данном случае, еще и интересам несовершеннолетних собственников, не имеющих возможности самостоятельно распоряжаться своими правами.
Довод административных истцов, что такая передача может состояться по согласию всех правообладателей здания, свидетельствует о неверном толковании положений части 10 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, которая не предполагает исключения нескольких правообладателей здания из числа собственников земельного участка. Речь в указанной части идет лишь о возможности отступления от принципа соответствия размера долей в праве собственности на строение размеру долей в праве собственности на земельный участок.
В силу положений ЗК РФ, в частности, ст. 35, установлено единство судьбы земельного участка и строения, которое на нем расположено.
С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, и о законности оспариваемого ненормативного правового акта административного ответчика у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, выражают несогласие с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
