Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 15 июля 2020 года №33а-5148/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 33а-5148/2020
15 июля 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО8
судей ФИО7, Украинцевой С.Н.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по <адрес> ФИО5, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по <адрес> ФИО6, УФССП по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, указав, что постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N-ИП, однако, оснований для отмены не имелось, поскольку, оно было вынесено в соответствии с требованиями закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как, на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства в производстве Арбитражного суда <адрес> в отношении нее находилось дело о банкротстве.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Между тем таких достаточных оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО1 денежной суммы в пользу администрации Уссурийского городского округа Управление градостроительства в размере 1409300,8 руб.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство N-ИП по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что должник был признан банкротом.
Обжалуемым постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя было отменено, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении административного истца было прекращено, исполнительное производство возобновлено с присвоением N-ИП.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, нарушений требований закона и прав должника при вынесении оспариваемого постановления не допущено, поскольку на момент его вынесения производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении административного истца было прекращено и законных оснований для окончания исполнительного производства не имелось.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п.а 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п.т 2 ст. 10 Закона N 118-ФЗ, ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 статьи 108, ст. 123 Закона N 229-ФЗ).
Таким образом, постановление заместителя старшего судебного пристава об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возобновлении исполнительного производства, основано на положениях ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с чем у суда первой инстанции оснований к удовлетворению заявления ФИО1 не имелось.
Доводы административного истца сводятся к тому, что оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на незаконность постановления об окончании исполнительного производства, судебной коллегией отклоняются. В постановлении имеется ссылка на нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми руководствовался заместитель старшего судебного пристава при принятии данного решения, а именно: ст.10 ФЗ "О судебных приставах", ст. 14, ст. 2, ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве". В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, установлены фактические мотивы принятия оспариваемого постановления, а имеющиеся в материалах дела копии документов исполнительного производства позволяют сделать выводы об этих обстоятельствах.
Судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, которые ФИО1 приводит в качестве нарушений при принятии постановления заместителем старшего судебного пристава, не имеют в данном случае правового значения и не влекут признания его незаконным, поскольку постановление об окончании исполнительного производства должностным лицом отменено в соответствии с ч.5 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая предусматривает возможность отмены постановления об окончании исполнительного производства заместителем старшего судебного пристава по собственной инициативе, то есть в порядке контроля. В связи с тем, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении административного истца было прекращено, а требования исполнительного документа не исполнены, необходимость совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения очевидна, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поэтому вывод суда о законности оспариваемого постановления является правильным.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда по существу требований правильные, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы правильно.
Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка