Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33а-5147/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33а-5147/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Литвиновой М.В., Домниной А.В.,
при ведении протокола помощником Беловой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Биткина Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Духовницкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Кузнецовой Е.Н., Духовницкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе Биткина Ю.В.
на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 мая 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения представителя Биткина Ю.В. - адвоката Левицкого О.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения административного ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Биткин Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Духовницкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Кузнецовой Е.Н. по вынесению постановления о взыскании с него исполнительского сбора в размере 37908 рублей 79 копеек от 08 июля 2019 года и постановление отменить.
Требования мотивированы тем, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 года с Биткина Ю.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана сумма 527 083 рубля 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 471 рубль и обращено взыскание на квартиру N <адрес>, определён способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 612 000 рублей. Решение обращено к исполнению. 08 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Е.Н. вынесено постановление о взыскании с должника Биткина Ю.В. исполнительского сбора в размере 37 908 рублей 79 копеек. Административный истец указывает, судом взыскана задолженность перед банком и взыскание обращено на квартиру, поэтому какие-либо дополнительные взыскания не законны и не обоснованны, так как задолженность погашается за счет заложенного имущества - квартиры, то исполнительский сбор, по его мнению, не взыскивается.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 мая 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Биткин Ю.В. не согласен с решением районного суда, просит его отменить, излагает обстоятельства дела, указывает, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не было, отмена постановления о взыскании исполнительского сбора самим приставом-исполнителем не является основанием к отказу в иске.
В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представитель Биткина Ю.В. - адвокат Левицкий О.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что фактически исполнительский сбор не взыскан, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2018 года с Биткина Ю.В. взысканы денежные средства по кредитному договору в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 527 083 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 471 рублей и обращено взыскание на квартиру N <адрес>, а также определён способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 612 000 рублей (т.1 л.д. 11-14).
07 мая 2019 года Балаковским районным судом Саратовской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение суда (т.1 л.д. 25-27).
17 июня 2019 года публичное акционерное общество "Сбербанк России" предъявило в Духовницкий районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области исполнительный лист.
17 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 6525/19/64012-ИП, предметом которого являлось обращение взыскания на залоговое имущество: двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> надземный, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> в размере 541 554 рублей 10 копеек. В постановлении в установочной части указано на наличие задолженности по исполнительному производству по состоянию на 17 июня 2019 года в размере 541 554 рубля 10 копеек.
08 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Духовницкого РОСП УФССП России по Саратовской области Кузнецовой Е.Н. было вынесено постановление о взыскании с Биткина Ю.В. исполнительского сбора в размере 37908 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, исходя из взысканной судом суммы 541 554 рублей 10 копеек.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, а постановление о взыскании исполнительского сбора прав должника не нарушает, поскольку было отменено судебным приставом.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью такого вывода суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Довод жалобы о том, что вины должника в неисполнении решения суда не было, поскольку судом был определен способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на заложенное имущество, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, реально исполнительский сбор не взыскан, приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление основано на вышеприведенных нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом не доказан факт нарушения своих прав.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Биткина Ю.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
