Определение Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года №33а-5146/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33а-5146/2020
Судья ФИО3 Дело N а-5146 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июня 2020 года <адрес>
Судья судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда ФИО5, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 к специалисту 1 разряда отдела мониторинга территории района административно-территориального управления <адрес> администрации <адрес> ФИО2, администрации <адрес> об оспаривании решения органа местного самоуправления.
установила:
ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение специалиста 1 разряда отдела мониторинга территории района административно-территориального управления <адрес> администрации <адрес> ФИО2 снести ФИО4 3 павильона площадью около 20 кв.м. каждый.
Определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления отказано.
На определение судьи административным истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.
В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений, которыми оканчивается производство по административному делу, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Из представленных материалов следует, что заявителем фактически оспаривается акт о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, составленный специалистом 1 разряда отдела мониторинга территории района административно-территориального управления <адрес> администрации <адрес> ФИО2 по итогам планового (рейдового) обследования земельного участка в районе проспекта Острякова, 11, кадастровый N, в границах которого расположены нестационарные торговые объекты, используемые для торговли продовольственными и не продовольственными товарами.
Суд посчитал, что оспариваемый административным истцом акт о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка не может быть предметом самостоятельной судебной проверки, поскольку сам по себе не нарушает права, свободы, законные интересы заявителя, не создает препятствий к осуществлению прав, не содержит никаких властно-распорядительных указаний, в нем зафиксированы лишь факты, обнаруженные при осмотре земельного участка, то есть по своей сути данный акт не является ненормативным правовым актом и не может быть самостоятельным предметом спора в суде.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется, он соответствует фактическим обстоятельствам и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения.
Так, в порядке КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственный власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ).
При этом процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, что направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности; в противном случае, административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ; судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.
По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3 КАС РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации), а потому не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства по правилам главы 22 КАС РФ.
Вопреки аргументам заявителя, оспариваемый заявителем акт о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка не содержит какого-либо властного волеизъявления, непосредственно порождающего для него правовые последствия.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что оспариваемый акт нарушает либо иным образом непосредственно затрагивает (создает препятствия к осуществлению, реализации) прав, свобод или законных интересов истца, либо незаконно возлагает на него обязанности, не имеется, из административного искового заявления, существа спорных правоотношений обратного не следует, в то же время, как указывалось выше, именно защита и восстановление прав и свобод в публичных правоотношениях является целью административного судопроизводства.
Доводы частной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку вышеизложенного не опровергают, основаны на неверном толковании закона, об отсутствии правовых оснований для отказа в принятии административного иска не свидетельствуют, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены определения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья
определила:
определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка