Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33а-5146/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33а-5146/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Литвиновой М.В., Домниной А.В.,
при ведении протокола помощником Беловой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Озернова П.В. к Балаковскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) России по Саратовской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,
по апелляционной жалобе Озернова П.В.,
на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 июня 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Озернов П.В. обратился в суд с административным иском к Балаковскому районному отделу УФССП России по Саратовской области, просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области Шинкаренко Н.А. от 10 апреля 2020 года о взыскании исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1648/2019 по иску Озернова П.В. к Лищук С.А., Лищук И.С. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Лищук И.С. к Озернову П.В. о сносе самовольной постройки встречные исковые требования Лищук И.С. к Озернову П.В. удовлетворены частично. Суд обязал Озернова П.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> на отрезке между гаражом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и навесом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, установив его в соответствии с координатами границы земельных участков, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, на расстояние 1 метр от границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>; установить снегозадержатели на крыше сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; организовать водоотвод с крыши сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, таким образом, чтобы талые и дождевые воды с крыши сарая отводились на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. 10 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Шинкаренко Н.А. вынесено постановление о взыскании с Озернова П.В. исполнительского сбора. Указанное постановление Озернов П.В., считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку им и Лищук И.С. поданы кассационные жалобы, однако, производство по жалобам приостановлено. 19 марта 2020 года в Балаковский районный суд Саратовской области подано заявление об отсрочке исполнения решения суда, по которому производство также приостановлено. Полагает, что необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может понужден, если не исполнит ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или иной срок. Истец считает, что направление заявления об отсрочке, свидетельствует об уважительности неисполнения им законных требований судебного пристава-исполнителя. Исполнительский сбор взыскан в отсутствие его вины, без реальной возможности исполнить требования исполнительного документа.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Озернов П.В. не согласен с решением районного суда, просит его отменить, указывает, что его вины в неисполнении решения суда нет, в связи с чем оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Балаковском РОСП находится исполнительное производство N 45385/20/64004-ИП от 27 февраля 2020 года в отношении должника Озернова П.В., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Балаковским районным судом Саратовской области (т. 1, л.д. 25-58).
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 февраля 2020 года с указанием срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и разъяснением последствий его неисполнения направлено в адрес должника Озернова П.В. заказной корреспонденцией, получено должником 18 марта 2020 года (т. 1, л.д. 31-35).
В установленный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа исполнены не были, что не отрицается заявителем жалобы (т. 1, л.д. 51-52).
Озерновым П.В. в адрес Балаковского РОСП не представлено доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
10 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области Шинкаренко Н.А. вынесено постановление о взыскании с Озернова П.В. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (т. 1, л.д. 36-39), которое получено должником.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых препятствий для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, в связи, с чем суд не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью такого вывода суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент вынесения оспариваемого постановления материалы исполнительного производства не содержали доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения должником решения суда в полном объёме, учитывая, что решением суда на Озернова П.В. возложена обязанность произвести определенные в решении суда действия. Также на момент вынесения оспариваемого постановления производство исполнительных действий приостановлено не было.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Озернова П.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
