Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 33а-5146/2019, 33а-52/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N 33а-52/2020
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.,
судей Толстоброва А.А., Каверина С.А.
при секретаре Назарчук О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 января 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Гореловой И.Г. к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов N 1 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Центральному районному отделу судебных приставов N 1 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество от 27 июля 2019 года, постановления о назначении исполнительных действий от 27 июля 2019 года
по апелляционным жалобам представителя заинтересованного лица ПАО "Промсвязьбанк" Коноваловой З.Б. и начальника Центрального районного отдела судебных приставов N 1 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Поповой А.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 8 августа 2019 года, которым постановлено административные исковые требования удовлетворить.
Признать постановление N о наложении ареста на имущество от 27 июля 2019 года, постановление о назначении исполнительных действий от 27 июля 2019 года незаконными.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Горелова И.Г. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указывая, что 27 июля 2019 года она ознакомлена с постановлением о наложении ареста на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и постановлением о назначении исполнительных действий, вынесенные в рамках исполнительного производства по взысканию с нее в пользу ПАО "Промсвязьбанк" суммы задолженности в размере 3 401 357 рублей 75 копеек. Указанные постановления, по мнению административного истца, не соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в исполнительном документе нет указания на взыскание денежных средств посредством обращения взыскания на квартиру, в постановлениях содержится ссылка на исполнительное производство, по которому административным истцом полностью выплачена сумма задолженности. Ссылаясь на нарушение ее прав, Горелова И.Г. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Забелиной О.Г. по наложению ареста и обращению взыскания на квартиру, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 27 июля 2019 года и постановление о назначении исполнительных действий от 27 июля 2019 года; обязать судебного пристава-исполнителя Забелину О.Г. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав; приостановить исполнительное производство от 5 июня 2017 года N (л.д. 3).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 38-41).
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ПАО "Промсвязьбанк" Коновалова З.Б. просит отменить решение Центрального районного суда г. Читы от 8 августа 2019 года, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Считает, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, не оценены и не исследованы материалы исполнительного производства, при рассмотрении дела нарушены права взыскателя на реализацию процессуальных прав (л.д. 62-65).
Начальник Центрального районного отдела судебных приставов N 1 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Попова А.В. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с решением суда, полагает совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления от 27 июля 2019 года законными. Просит принять решение об отказе в удовлетворении требований Гореловой И.Г. (л.д. 93-94)
Административный истец Горелова И.Г. в своих возражениях полагает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (л.д. 124-126).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов N 1 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Забелина О.Г., представитель Центрального районного отдела судебных приставов N 1 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя административного ответчика УФССП по Забайкальскому краю Реснянского К.Н. и представителя заинтересованного лица ПАО "Промсвязьбанк" Коновалову З.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, административного истца Горелову И.Г., полагавшую решение суда правильным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность решения суда в установленном статьей 308 КАС РФ порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Такие нарушения, по мнению судебной коллегии, допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.
Как следует из материалов дела, 5 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного листа N, выданного 12 апреля 2017 года Центральным районным судом города Читы по делу N возбуждено исполнительное производство о взыскании с Гореловой И.Г. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по просроченным процентам по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 401 357 рублей 75 копеек (л.д. 4).
В настоящее время указанное исполнительное производство N находится на исполнении у пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.
27 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Забелиной О.Г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Гореловой И.Г. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 5).
Кроме того 27 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Забелиной О.Г. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о назначении исполнительных действий, которым на должника Горелову И.Г. возложена обязанность предоставить доступ в квартиру <адрес> (л.д. 6).
Указанные постановления должник Горелова И.Г. получила лично.
Считая, что судебным приставом-исполнителем незаконно в рамках исполнительного производства о взыскании с Гореловой И.Г. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств размере 3 401 357 рублей 75 копеек обращено взыскание на квартиру, просила признать незаконными указанные постановления.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате принятых постановлений описано имущество во исполнение иного исполнительного документа о взыскании с Гореловой И.Г. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств размере 8 906 402 рублей 95 копеек.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам административного дела.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 указанной нормы).
При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем в рамках проведения комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнению исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа N, выданного 12 апреля 2017 года Центральным районным судом города Читы по делу N, о взыскании с Гореловой И.Г. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по просроченным процентам по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 401 357 рублей 75 копеек вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
По мнению административного истца, результатом исполнительного действия, указанного в оспариваемом постановлении явился арест принадлежащей Гореловой И.Г. квартиры, что отражено в акте описи и ареста имущества от 29 июля 2019 года.
Между тем, из представленного в материалах административного дела акта описи и ареста имущества от 29 июля 2019 года следует, что этот акт составлен на основании исполнительного документа N от 20 сентября 2012 года об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО "Промсвязьбанк" (л.д. 30-32).
При этом в акте указано, что исполнительное действие произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 21 июня 2019 года.
Из объяснений представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Реснянского К.Н. следует, что арест на квартиру <адрес> наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Гореловой И.Г., в пользу ОАО "Промсвязьбанк".
Указанное исполнительное производство исполняется самостоятельно, с исполнительным производством, в рамках которого приняты оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя, не объединялось.
Однако в рамках настоящего дела законность постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 21 июня 2019 года и акта описи и ареста имущества от 29 июля 2019 административным истцом не оспорена.
Административный истец Горелова И.Г. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что законность указанного выше акта описи и ареста имущества оспаривается ею в Центральном районном суде города Читы в рамках другого административного дела.
Иного акта описи и ареста имущества, подтверждающего наложение ареста на квартиру должника в рамках исполнительного производства о взыскании с Гореловой И.Г. 3 401 357 рублей 75 копеек, не имеется.
Таким образом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2019 года о наложении ареста на имущество должника никакое имущество Гореловой И.Г. арестовано не было и взыскание на него не обращалось.
В силу толкования статьей 360, 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.
Следовательно, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу отсутствует.
Материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемыми действиями и постановлениями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, или возникли неблагоприятные последствия этих действий.
Постановления судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2019 года о наложении ареста на имущество должника и о назначении исполнительных действий предприняты в рамках полномочий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа о взыскании с Гореловой И.Г. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по просроченным процентам по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 401 357 рублей 75 копеек с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Указанные постановления не содержат информации о том, что аресту подлежит непосредственно жилое помещение, находящееся в залоге. В материалах исполнительного производства N нет данных об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую должнику. Сведений об объединении указанного исполнительного производства с исполнительным производством о взыскании с Гореловой И.Г. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредиту в размере 8 906 402 рубля 95 копеек суду не представлено.
Следовательно, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов должника.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Гореловой И.Г.
Таким образом, в удовлетворении заявленного Гореловой И.Г. административного искового заявления следует отказать.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 8 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Гореловой И.Г. к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов N 1 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Центральному районному отделу судебных приставов N 1 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество от 27 июля 2019 года, постановления о назначении исполнительных действий от 27 июля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления Гореловой И.Г. к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов N 1 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Центральному районному отделу судебных приставов N 1 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество от 27 июля 2019 года, постановления о назначении исполнительных действий от 27 июля 2019 года отказать.
Председательствующий: И.В. Ходусова
Судьи: А.А. Толстобров
С.А. Каверин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
