Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-5145/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33а-5145/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей Корнюшенкова Г.В., Ивановой О.В.,
при помощнике судьи Мещеряковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Моисеенко В.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2019 года, которым административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду к Моисеенко Владимиру Анатольевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу удовлетворен. Постановлено взыскать с Моисеенко Владимира Анатольевича в доход бюджета недоимку по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 годы в размере 3294 рублей. Постановлено также взыскать с Моисеенко Владимира Анатольевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения Моисеенко В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против апелляционной жалобы представителя Межрайонная ИФНС России N 8 по г. Калининграду - Данилюк О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 8 по г. Калининграду (далее также - административный истец, налоговый орган, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Моисеенко Владимиру Анатольевичу (далее также - административный ответчик, налогоплательщик) в котором просила суд взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 годы в размере 3294, 00 руб.
В обоснование иска административный истец указал, что согласно данным, полученным от органов осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, в налоговых периодах 2014, 2015 и 2016 календарного года за Моисеенко В.А. зарегистрированы транспортные средства (моторные лодки). Всего за 2014, 2015 и 2016 годы Инспекцией исчислен транспортный налог в сумме 5083, 00 руб. По сроку уплаты до 01 декабря 2017 года транспортный налог уплачен частично.
Налоговый орган уведомлял административного ответчика о подлежащей уплате сумме налога (налоговое уведомление N 49777674 от 12.10.2017). В связи с неуплатой (частичной уплатой) налога по уведомлению Инспекцией было выставлено требование N 11597 по состоянию на 13 февраля 2018 года об уплате транспортного налога в сумме 3 294,00 руб.
В связи с неуплатой транспортного налога по требованию Инспекция обратилась за вынесением судебного приказа. На основании заявления Инспекции мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда 20 сентября 2018 года был вынесен судебный приказ. Административный ответчик подал возражения относительно его исполнения, в связи с чем 9 октября 2018 года судебный приказ был отменен.
Ленинградским районным судом г. Калининграда по административному делу вынесено решение от 10 июля 2019 года, изложенное выше.
В апелляционной жалобе Моисеенко В.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, и вынесении по административному делу нового решения об отказе Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам, подтверждающим уплату начисленного транспортного налога. Транспортный налог за моторную лодку N с 2000 года не подлежит начислению, поскольку указанное средство было реализовано на основании договора купли-продажи от 27 августа 2000 года, представленного в материалы дела. Также податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, поскольку налоговый орган, обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с пропуском установленного законом срока.
Относительно апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду представлены письменные возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу статьи 358 НК РФ моторные лодки, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются объектом налогообложения.
Как следует из материалов дела, по данным органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, на Моисеенко В.А. в налоговые периоды 2014, 2015, 2016 годов были зарегистрированы следующие транспортные средства:
в 2014 году - моторная лодка N (количество месяцев владения 6/12), моторная лодка N (количество месяцев владения 12/12), моторная лодка Р7327ЖЕ (количество месяцев владения 7/12);
в 2015 году - моторная лодка N (количество месяцев владения 6/12), моторная лодка N (количество месяцев владения 12/12);
в 2016 году - моторная лодка N (количество месяцев владения 6/12), моторная лодка N (количество месяцев владения 12/12).
В силу вышеуказанных положений НК РФ Моисеенко В.А. признается плательщиком транспортного налога в отношении указанных транспортных средств.
Доводы апелляционной жалобы о выбытии моторной лодки N из собственности Моисеенко В.А. с 2000 года, в подтверждение которых представлен договор купли-продажи от 27 августа 2000 года, подлежат судебной коллегией отклонению ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Представленная административным ответчиком копия договора купли-продажи не содержит информации о передачи транспортного средства покупателю. Не представлен и акт приема-передачи транспортного средства. Как пояснил административный ответчик в суде апелляционной инстанции, указанное транспортное средство было снято им с учета в ГИМС только в 2019 году.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств выбытия моторной лодки N из правообладания административного ответчика в рассматриваемые налоговые периоды.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении налоговым органом срока принудительного взыскания транспортного налога, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (абзац первый). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (абзац второй). Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта (абзац третий).
В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ налоговый орган обязан включать в требование об уплате налога сведения о сумме задолженности по налогу, размер пеней, начисленных на момент направления требования.
В статье 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2), и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (пункт 3).
Из материалов дела следует, что Моисеенко В.А. налоговым органом было направлено налоговое уведомление N 49777674 от 12.10.2017 г. об уплате транспортного налога за 2014, 2015,2016 годы (т.е. за три налоговых периода) на сумму 5 083,00 руб.
В установленный законодательством о налогах и сборах срок Моисеенко В.А. транспортный налог в полном объеме не уплатил. В связи с чем, 13 февраля 2018 года в адрес административного ответчика через личный кабинет налогоплательщика налоговым органом направлено требование N 11597 по состоянию на 13.02.2018 года об уплате в добровольном порядке в срок до 19 марта 2019 года недоимки по налогу на сумму 3 294,00 руб.
13 сентября 2018 года (т.е. в установленный шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога) административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
17 сентября 2018 года мировым судьей выдан судебный приказ по делу N 2а-3596/18 г. о взыскании с Моисеееко В.А. недоимки по транспортному налогу на сумму 3 294, 00 руб.
Определением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района Калининграда от 9 октября 2018 года судебный приказ по делу N 2а-3596/18 г. о взыскании с Моисеенко В.А. недоимки по налогу отменен по заявлению административного ответчика.
Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду поступило в суд 5 апреля 2019 года, т.е. в установленный НК РФ шестимесячный срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
При указанных обстоятельствах дела, порядок и сроки принудительного взыскания транспортного налога налоговым органом соблюдены.
Ссылки административного ответчика на пропуск налоговым органом общего трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Налоговые правоотношения по своей сути не являются обязательствами по смыслу, какой им придан Гражданским кодексом Российской Федерации. Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы об уплате административным ответчиком начисленного транспортного налога и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия находит, что решения суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с Моисеенко В.А. в доход бюджета недоимки по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 годы.
Административный ответчик приводит доводы об уплате им транспортного налога 30.09.2015 года в сумме 943, 00 руб., 25.11. 2016 года в сумме 1242, 00 руб., 30.11.2017 года в сумме 1242,00 руб.
Как следует из материалов дела, оплата транспортного налога за 2015 год в размере 1 242,00 руб., произведенная 25 ноября 2016 года учтена Инспекцией при определении суммы недоимки, подлежащей взысканию.
В отношении доводов об оплате транспортного налога за 2016 год в размере 1 242, 00 руб. в подтверждение которых административным ответчиком суду представлена только выписка о состоянии вклада Моисеенко В.А. в ПАО Сбербанк за период с 1 января 2012 г. по 26 июня 2019 г., Инспекция пояснила что 29 ноября 2017 года от административного ответчика поступил платеж в размере 1 242,00 руб. по уплате пени по транспортному налогу, задолженность по которой на момент поступления платежа у административного ответчика также имелась (в подтверждение налоговым органом представлен скриншот КРСБ). Согласно имеющимся в Инспекции сведениям о платежном документе от 29.11.2017 на сумму 1242,00 руб., оплата произведена на КБК18210604012022100110, что является КБК пени по транспортному налогу. Заявлений об уточнении платежа от административного ответчика не поступало. Поступившая сумма, согласно реквизитам платежного документа, зачтена в погашение задолженности административного ответчика по пене по транспортному налогу.
Доказательств обратного в материалы административного дела не представлено.
Согласно пункту 7 статьи 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами.
В силу пунктов 3, 7 указанных Правил, распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации (КБК). При невозможности однозначно идентифицировать платеж налоговые органы самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 7 статьи 45 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит позицию налогового органа в отношении вышеназванного платежа обоснованной, соответствующей требованиям действующего законодательства.
В отношении уплаты транспортного налога 30.09.2015 года в размере 943, 00 руб. административным ответчиком суду апелляционной инстанции в качестве доказательства представлены как чек-ордер об оплате, так и квитанция на основании которой была произведена данная оплата.
Согласно пояснениям налогового органа, указанная уплата налога в размере 943,00 руб. была отражена в КРСБ административного ответчика по транспортному налогу, при этом данный платеж в размере 396 руб. зачтен как ранее возникшая недоимка по транспортному налогу, а оставшаяся сумма в размере 547 руб. была зачтена в уплату транспортного налога за 2014 год.
Исходя из представленных материалов, судебная коллегия находит, что вышеуказанный платеж в размере 943,00 руб. подлежит зачислению в уплату транспортного налога за 2014 год в полном объеме. Уплата произведена на основании квитанции, предусматривавшей уплату налога до 01.10.2015 г. - т.е. платеж является уплатой транспортного налога за 2014 год. Платеж произведен на КБК18210604012021000110 - являющимся КБК транспортного налога. Ссылки налогового органа на иной номер поступившего документа (2012ГД01), не могут быть признаны правовым основанием не зачисления поступившего от налогоплательщика платежа в уплату транспортного налога за 2014 год.
При таких обстоятельствах, при зачтении 396,00 руб., размер подлежащей взысканию с Моисеенко В.А. в доход бюджета недоимки по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 годы подлежит изменению с 3294,00 руб. до 2898, 00 руб.
Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с Моисеенко В.А. государственной пошлины в размере 400 руб. в доход федерального бюджета.
В силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.
С учетом изложенного, взыскиваемая с административного ответчика сумма государственной пошлины подлежит зачислению в местный бюджет.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2019 года изменить в части размера подлежащей взысканию с Моисеенко В.А. в доход бюджета недоимки по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 годы и в части указания бюджета, в который подлежит взысканию с Моисеенко В.А. государственная пошлина.
Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду к Моисеенко Владимиру Анатольевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу - удовлетворить частично. Взыскать с Моисеенко Владимира Анатольевича в доход бюджета недоимку по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 годы в размере 2898 рублей.
Взыскать с Моисеенко Владимира Анатольевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей
В остальной части решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеенко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
