Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33а-5142/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33а-5142/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой М.В.,
судей Черняевой Л.В., Домниной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сусликова А.Н. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Зелепукину А.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании бездействия незаконным по апелляционной жалобе Сусликова А.Н. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 14 апреля 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Черняевой Л.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сусликов А.Н. обратился в Ленинский районный суд города Саратова с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее - СПИ) Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Ленинский РОСП N 1) Дисалиевой Д.Ш., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП), в котором просил признать незаконным бездействие СПИ Ленинского РОСП N 1 Дисалиевой Д.Ш., ответственного за исполнительное производство N-ИП от 16 августа 2019 года в части: необращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках - ПАО "Почтабанк", ФК "Открытие" и ПАО "Русский стандарт"; неполучения информации из Управления ЗАГС по Саратовской области о составе семьи должника и об имуществе членов семьи должника, об объектах недвижимости должника; неизъятия автомобиля у должника; а также просил обязать УФССП в рамках исполнительного производства N-ИП от 16 августа 2019 года произвести следующие действия: получить информацию из Управления ЗАГС по Саратовской области о составе семьи должника и об имуществе членов семьи должника; получить информацию из Российского союза автостраховщиков о полисах ОСАГО в отношении должника; получить информацию из банковских учреждений о наличии счетов должника, наложении ареста на счета должника; направить в отделы ЗАГС запросы о смене должником фамилии и имени; направить в органы ФОМС, ПФР запросы о месте работы членов семьи должника; направить в соответствующие учреждения запросы об имуществе, зарегистрированном на членов семьи должника; истребовать информацию из ЕГРЮЛ о долях должника в юридических лицах; истребовать информацию у должника из ФССП о наличии у должника дебиторской задолженности; обратить взыскание на дебиторскую задолженность; вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля (автомобилей) должника; направить должнику требование о передаче автомобиля (автомобилей) судебному приставу-исполнителю; привлечь должника к административной ответственности за отказ от исполнения требований пристава о передаче автомобиля.
В обоснование иска указано, что в Ленинском РОСП N 1 на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с должника Б. денежных средств в пользу Сусликова А.Н. на сумму 192960 рублей (исполнительное производство N-ИП от <дата>). СПИ, ответственный за данное исполнительное производство, - Дисалиева Д.Ш. 26 февраля 2020 года взыскатель узнал о наличии у должника автомобиля. Однако СПИ автомобиль должника не изъял, требование должнику о передаче автомобиля не вручил, к административной ответственности за отказ от передачи автомобиля должника не привлек. Также у должника имеются счета в банках ПАО "Почтабанк", ПАО "ФК Открытие" и ПАО "Русский Стандарт". При этом СПИ денежные средства с данных счетов не списывались. Кроме того СПИ не получил информацию из органов ЗАГС в отношении членов семьи должника, не истребовал информацию из Управления Росреестра об объектах недвижимости, которыми ранее владел должник, а также об имуществе членов семьи должника с целью обращения взыскания на совместно нажитое имущество должника. Из Российского Союза Автостраховщиков СПИ не истребовал сведения о полисах ОСАГО должника. Таким образом, по мнению административного истца, СПИ не исполняет обязанности по взысканию денежных средств, чем нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика СПИ Дисалиевой Д.Ш. на СПИ Зелепукина А.Ю., в качестве заинтересованного лица привлечен должник Б..
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 14 апреля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Административный истец не согласился с данным решением, в поданной в Саратовский областной суд апелляционной жалобе просил его отменить, административные исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы ссылается на нерассмотрение судом его требований о признании незаконным неизъятия у должника автомобиля, неразрешение изложенного в административном исковом заявлении ходатайства об истребовании информации из банков, ЗАГС, Росреестра, службы судебных приставов, игнорирование норм международного права, ссылка на которые имеется в иске.
В судебном заседании административный истец доводы жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика Клюева Е.С. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указывая на отсутствие со стороны СПИ незаконного бездействия, поскольку в рамках исполнительного производства были произведены запросы в банки, ЗАГС, Росреестр, УПФР, МИФНС и другие организации; обращено взыскание на денежные средства должника как в указанных взыскателем, так и в других банках; вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля; совершены выходы по месту жительства должника, застать дома которого не удалось, установить местонахождение его автомобиля также; в связи с неисполнением требования СПИ об уплате задолженности по исполнительному производству на должника неоднократно накладывались штрафы. Дебиторская задолженность у должника как у физического лица отсутствует. Согласно содержанию ответа инспекции Федеральной налоговой службы долей в юридических лицах у должника не имеется.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов исполнительного производства согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, совершаемых СПИ в соответствии с Законом N 229-ФЗ, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в статье 64 Закона N 229-ФЗ. Так СПИ вправе, в том числе запрашивать необходимые сведения, включая персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ СПИ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 3 и 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из указанных выше положений, части 3 статьи 62 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
На исполнении в Ленинском РОСП N 1 находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N от 29 июля 2019 года, выданного Ленинским районным судом города Саратова в отношении Б. о взыскании задолженности в размере 192960 рублей в пользу Косолапова С.Н.
В соответствии с определением Ленинского районного суда города Саратова от 05 апреля 2019 года заменен взыскатель по гражданскому делу N по иску К. к Б. о взыскании долга по договору займа: К. заменен на Сусликова А.Н.
Исполнительный документ поступил в адрес Ленинского РОСП N 1 13 августа 2019 года.
16 августа 2019 года СПИ возбуждено исполнительное производство.
Наряду с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем было подано ходатайство о применении мер принудительного исполнения.
16 августа 2019 года СПИ вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства (в части истребования из Управления Росреестра информации об объектах недвижимости должника, направления запроса в органы ЗАГС о членах семьи должника, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано).
16 августа 2019 года СПИ запросил информацию в органах ЗАГС о наличии записи о смерти должника, регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества, наличии детей.
17 августа 2019 года СПИ сделаны запросы относительно имущества должника в банки, регистрирующие органы, включая Росреестр, операторам мобильной связи, ГИБДД, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу России (впоследствии СПИ производились повторные запросы).
23 августа 2019 года, 09 сентября 2019 года, 03 октября 2019 года, 02 декабря 2019 года, 14 декабря 2019 года СПИ вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО "Почта банк", в Поволжском филиале ПАО КБ "Восточный", ПАО "Сбербанк", АО "Альфа-Банк", ООО "ХФК Банк", в филиале Центральный ПАО Банк "ФК Открытие", АО АКБ "Экспресс-Волга", АО "Банк русский Стандарт", Саратовский РФ АО "Россельхозбанк" и другие.
04 сентября 2019 года, 09 сентября 2019 года СПИ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21124, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак О114ТА64, принадлежащий должнику.
02 декабря 2019 года СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.
18 марта 2020 года СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
11 сентября 2019 года, 30 октября 2019 года, 21 января 2020 года СПИ были совершены выходы по адресу <адрес> составлены акты о совершении исполнительных действий, в результате выходов застать дома должника не удалось.
25 декабря 2019 года, 30 октября 2019 года, 10 февраля 2020 года СПИ вынесены постановления о наложении административного штрафа в связи с признанием Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ (за нарушение законодательства об исполнительном производстве, неисполнение законных требований СПИ).
Отказывая в удовлетворении иска о признании бездействия СПИ незаконным, понуждении УФССП совершить определенные действия, суд руководствовался статьями 2, 64, 68 Закона N 229-ФЗ, статьями 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и исходил из того, что указанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; комплекс мер, входящих в состав исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, определяется судебным приставом-исполнителем, являющимся процессуально самостоятельным лицом на свое усмотрение, исходя из его конкретных обстоятельств.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что СПИ неоднократно направлялись запросы в контрольно-регистрирующие органы, банки и кредитные организации, в том числе в заявленные истцом, в орган ГИБДД, Пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС России, операторам сотовой связи, органы ЗАГС и ГИМС.
На основании полученных ответов СПИ приняты приведенные выше постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на открытых на его имя счетах; об обращении взыскания на заработную плату должника; о запрете распоряжаться, совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику автотранспортного средства; в связи с неисполнением должником требований исполнительного производства принято постановление о взыскании с него исполнительского сбора; на должника наложены штрафы за неисполнение законных требований СПИ; произведены выходы по месту жительства должника. Согласно представленным актам совершения исполнительных действий должник по месту жительства отсутствует. Также представителем административного ответчика в ходе судебного заседания судебной коллегии указано, что установить местонахождение автомобиля должника не представилось возможным.
Таким образом, ненаправление запросов в некоторые учреждения (например, в РСА о наличии полисов ОСАГО в отношении должника), о которых заявлено административным истцом, не повлекло нарушение его права на взыскание по исполнительному листу; совокупность исполнительных действий, совершенных СПИ в рамках исполнительного производства, подтверждает осуществление необходимых действий по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества.
То обстоятельство, что комплекс принятых СПИ мер не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 1 статьи 84 Закона N 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона. Исходя из положений статьи 80 названного Федерального закона неизвестность местонахождения имущества, принадлежащего должнику, влечет невозможность его изъятия и передачи на реализацию.
Указанное свидетельствует об отсутствии у СПИ объективной возможности арестовать принадлежащий должнику автомобиль и передать его на реализацию после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем в целях недопущения нарушения прав взыскателя судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.
Таким образом, из материалов дела не следует, что СПИ было допущено бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права заявителя. Основания для понуждения УФССП совершить перечисленные административным истцом действия отсутствуют, поскольку к компетенции данного органа совершение таковых не относится.
В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ для признания решения или действий должностных лица незаконными необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Таких условий судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы ходатайство административного истца о запросе информации было разрешено судом, удовлетворено частично.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.
Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основанием для пересмотра судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, жалобу Сусликова А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Саратова.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
