Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-514/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33а-514/2020
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,
при секретаре Шалатоновой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Ивер С.И. - Джафарова З.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 23 октября 2019 года по административному иску Ивер Светланы Ивановны к УМВД России по Брянской области, УВМ УМВД России по Брянской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Ивер С.И. - Джафарова З.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Брянской области Банного М.А., судебная коллегия
установил:
Ивер С.И. обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что 11 апреля 2019 года в отношении нее принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию", с чем она не согласна, поскольку срок пребывания на территории Российской Федерации превышен на 14 дней. Считает, что ее действия должны быть квалифицированы по пункту 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию".
Административным органом при вынесении оспариваемого решения не учтено, что на территории Российской Федерации проживает её дочь, которая скоро получит разрешение на временное проживание в России, внуки, являющиеся гражданами России, а также супруг дочери, который является гражданином России, в связи с чем оспариваемое решение создает препятствия на общение с ними.
Полагая, что указанным решением нарушено её право на личную и семейную жизнь, Ивер С.И. просила суд отменить решение УВМ УМВД России по Брянской области от 11 апреля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Ивер Светланы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заграничный паспорт N выдан органом "332" 25 июля 2014 года, место рождения: <адрес>, Украина.
Решением суда от 23 октября 2019 года административный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Ивер С.И. - Джафаров З.А. просил отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске и в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 150, 305 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие административного истца Ивер С.И., административного ответчика УВМ УМВД России по Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют. Просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением УВМ УМВД России по Брянской области от 11 апреля 2019 года гражданке Республики Украина Ивер С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию до 5 апреля 2022 года на основании пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку срок ее пребывания на территории Российской Федерации суммарно в период 180 суток составил 102 дня, что превышает установленный нормами федерального законодательства лимит максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Факт нарушения сроков пребывания на территории России Ивер С.И. не оспаривался.
С заявлениями о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации Ивер С.И. не обращалась, каких-либо действий по узакониванию своего положения на территории Российской Федерации не предпринимала.
Доказательств наступления чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, которые препятствовали Ивер С.И. своевременно покинуть территорию Российской Федерации, или сделали невозможным ее выезд с территории Российской Федерации, не представлено.
При изложенных обстоятельствах, является законным и обоснованным вывод суда о правомерности решения миграционного органа о неразрешении гражданке Республики Украина Ивер С.И. въезда в Российскую Федерацию сроком до 5 апреля 2022 года по основаниям, изложенным в п. 12 ст. 27 Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого решения не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении миграционной службой и судом прав административного истца на уважение личной и семейной жизни подлежат отклонению в силу следующего.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно ст.4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Конституционный Суд РФ в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).
Приведенные нормы права, наличие родственных связей в РФ иностранного гражданина, а также сознательно допущенное административным истцом нарушение миграционного законодательства учтены и оценены судом первой инстанции при разрешении спора, при этом обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца, нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, судом не установлено.
Наличие у административного истца дочери, имеющей гражданство Республики Украина и проживающей на территории Российской Федерации, не влечет признание оспариваемого решения нарушающим право истца на уважение личной и семейной жизни, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием, препятствующим применения к иностранному гражданину временных правовых ограничений.
Представленная стороной административного истца в суд апелляционной инстанции копия разрешения на временное проживание в России ГСС (дочери административного истца), приобщенная судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, не является основанием для отмены обжалуемого решения миграционного органа, поскольку данное разрешение принято уполномоченным органом 12 ноября 2019 года, то есть после вынесения обжалуемого решения суда.
Проживание на территории Российской Федерации внуков, имеющих гражданство России, само по себе не свидетельствует о наличии такого вмешательства.
Судебная коллегия учитывает, что семейное законодательство допускает разнообразие форм построения взаимоотношений родственников.
Каких-либо данных о том, что в связи с оспариваемым решением административный истец, находясь за пределами Российской Федерации, не сможет ни одной из форм общаться со своими родственниками, проживающими в России, в материалы дела не представлено.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что административный истец состоит в браке с гражданином Украины.
Доказательств невозможности совместного проживания со своей семьей в стране гражданской принадлежности административного истца, не представлено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, носят временный характер и не влекут за собой запрет на пребывание и проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.
Таким образом, разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 23 октября 2019 года по административному иску Ивер Светланы Ивановны к УМВД России по Брянской области, УВМ УМВД России по Брянской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивер С.И. - Джафарова З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
