Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33а-5141/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33а-5141/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Черняева Л.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев материал по частной жалобе представителя административных истцов Спирина С.А., Спирина А.А., Спириной Е.С., Спирина А.В., Аношкиной Ю.Ю., Аношкина Ю.В. - Маликова В.В. на определение Волжского районного суда города Саратова от 30 июня 2020 года, которым возвращено административное исковое заявление Спирина С.А., Спирина А.А., Спириной Е.С., Спирина А.В., Аношкиной Ю.Ю., Аношкина Ю.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по управлению имуществом города Саратова о возложении обязанности провести и согласовать акт осмотра земельного участка,
установил:
Спирин С.А., Спирин А.А., Спирина Е.С., Спирин А.В., Аношкина Ю.Ю., Аношкин Ю.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по управлению имуществом города Саратова о возложении обязанности провести и согласовать акт осмотра земельного участка.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 30 июня 2020 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ в связи с неподсудностью его рассмотрения данному суду. Административному истцу разъяснено право на обращение с указанными требованиями в Заводской районный суд города Саратова.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, представитель административных истцов Маликов В.В. просит определение судьи отменить, дело вернуть в Волжский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о неподсудности поданного искового заявления Волжскому районному суду города Саратова. Указывает, что исковое заявление было подано в порядке ГПК РФ, но суд в нарушение норм процессуального права вынес определение в порядке КАС РФ.
Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (часть 2 статьи 315 КАС РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, прихожу к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Административные исковые требования были обоснованы тем, что администрация муниципального образования "Город Саратов", несмотря на письменные обращения истцов, уклоняется от совершения указанных действий, что препятствует им в дальнейшем реализовать свое право на оформление в собственность земельного участка под многоквартирным домом.
При этом возложение на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности провести и согласовать акт осмотра земельного участка невозможно без установления судом законности либо незаконности проведения органом местного самоуправления тех и или иных действий по заявлениям граждан, исполнению возложенных законом на орган местного самоуправления публично-правовых обязанностей.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости рассмотрения заявленных требований в порядке административного судопроизводства является правильным.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Суд первой инстанции, возвращая административное исковое заявление административным истцам, исходил из того, что рассмотрение административного искового заявления не входит в компетенцию Волжского районного суда города Саратова, поскольку заявленные требования, направленные на возложение на орган местного самоуправления обязанности провести и согласовать акт осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, повлекут правовые последствия именно на территории Заводского района города Саратова, где расположен вышеуказанный земельный участок, и в случае удовлетворения заявленных требований решение суда будет исполняться на территории Заводского района города Саратова.
Однако, из содержания административного искового заявления усматривается, что заявленные административными истцами требования не направлены на разрешение какого-либо спора о праве на данный земельный участок, а сводятся к понуждению административных ответчиков на совершение действий, от которых они, по мнению административных истцов, необоснованно уклоняются. При этом основания полагать, что решение суда будет исполняться по месту нахождения земельного участка, а не по месту нахождения административного ответчика, отсутствуют.
С учетом изложенного заявленные требования подлежат разрешению по общим правилам подсудности по месту нахождения административных ответчиков, в числе которых поименована администрация муниципального образования "Город Саратов", местом нахождения которой является город Саратов, Волжский район, улица Первомайская, дом 78.
Таким образом, вывод судьи о неподсудности дела Волжскому районному суду города Саратова является ошибочным, в связи с чем определение о возвращении административного искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд со стадии разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья
определил:
определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 30 июня 2020 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия административного искового заявления к производству суда.
Судья Л.В. Черняева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
