Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33а-5140/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33а-5140/2019
Апелляционное определение
Верховный суд Удмуртской Республики в составе судьи Соловьева В.А., рассмотрев 30 октября 2019 года в <адрес> Республики, частную жалобу представителя административного истца Мерзляковой Л.Б. - Зориной С.В. на определение судьи Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии административного искового заявления Мерзляковой Л.Б. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
установил:
Мерзлякова Л.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП <адрес> Ширяевой Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес> Ширяевой Е.В. N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-И11 в отношении Мерзлякова Д. А.. Предмет исполнения - взыскание алиментов в пользу Мерзляковой Л. Б. на содержание Мерзлякова Р. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в твердой денежной сумме равной половине прожиточного минимума, установленного в <адрес> для детей в размере 7 164,50 руб. с дальнейшей индексацией указанной суммы до достижения совершеннолетия ребенком. С момента возбуждения исполнительного производства Мерзлякова Л.Б. алименты на содержание ребенка от должника не получает. ДД.ММ.ГГГГ Мерзлякова Л.Б. обратилась к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП <адрес> Ширяевой Е.В. с заявлением о привлечении к административной ответственности Мерзлякова Д. А. по ч. 1 ст. 5.35.1 Ко АП РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <адрес> Ширяевой Е.В. до настоящего времени не разрешен вопрос о составлении в отношении должника Мерзлякова Д. А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35.1 КоАП РФ, и направлении его судье для рассмотрения по существу в соответствии с требованиями статьи 28.8 КоАП РФ. Бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес> Ширяевой Е.В. нарушает право административного истца на своевременное получение средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> Ширяевой Е. В. по непринятию мер по составлению в отношении должника по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Мерзлякова Д. А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и направлению его судье для рассмотрения по существу в соответствии с требованиями статьи 28.8 КоАП РФ.
Определением судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отказано Мерзляковой Л.Б. в принятии административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП <адрес> Ширяевой Е.В. о признании незаконным бездействия.
В частной жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, представитель административного истца Зорина С.В. просит определение судьи районного суда отменить, считая выводы судьи преждевременными.
В порядке ч. 2 и 3 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 310 КАС РФ - основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 315 КАС РФ - частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
В силу ч.1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 КАС РФ - Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая в принятии административного искового заявления на основании п.1. ч.1 ст.128 КАС РФ, судья районного суда указала, что п. 4 ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает установленный КоАП РФ порядок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и требование, изложенное в предмете заявления Мерзляковой Л.Б. должно рассматриваться в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако в представленных суду материалах дела, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом службы судебных приставов отсутствует.
Соответственно данные выводы судьи не основаны на законе, поскольку судья сослалась на доказательство, отсутствующее в деле, а вопрос наличия обращения взыскателя с требованием о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит выяснению при подготовке либо рассмотрении требования административного истца по существу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное исковое заявление Мерзляковой Л.Б. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда, частную жалобу представителя административного истца - удовлетворить.
Судья Соловьев В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
