Определение Ярославского областного суда от 11 сентября 2020 года №33а-5138/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N 33а-5138/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.
рассмотрев в г. Ярославле
11 сентября 2020 года
частную жалобу представителя Белякова Александра Сергеевича по доверенности Ларионова Сергея Олеговича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Белякова Александра Викторовича удовлетворить частично. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в пользу Белякова Александра Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 6500,00 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать",
установил:
Определением Рыбинского городского суда от 18 ноября 2019 года производство по административному делу по административному иску Белякова Александра Сергеевича к начальнику отдела судебных приставов по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области о признании постановлений незаконными прекращено.
В Рыбинский городской суд Ярославской области поступило заявление Белякова А.С. о взыскании судебных издержек в виде расходов за участие представителя в суде первой инстанции в сумме ... рублей, расходов по составлению нотариусом протокола осмотра доказательств в сумме ... рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Щербакова Т.В. возражала против удовлетворения заявления, поддержав доводы письменного отзыва.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Беляков А.С. в лице своего представителя по доверенности Ларионова С.О.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частью 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
В соответствии со ст.ст. 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, включая расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
Из материалов дела следует, что 17 июня 2019 года Беляков А.С. обратился в суд с административным иском к начальнику ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Щербаковой Т.А. о признании незаконными постановлений от 12 апреля 2019 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с ... в пользу Белякова А.С. задолженности в размере ... рублей по исполнительному листу N, выданному 15 июля 2015 года Рыбинским городским судом Ярославской области.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 ноября 2019 года производство по данному административному делу прекращено, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области от 11 сентября 2019 года на основании исполнительного листа N, выданного 15 июля 2015 года Рыбинским городским судом, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ..., взыскатель Беляков А.С., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере ... рублей, то есть заявление Беляков А.С. о возбуждении исполнительного производства было удовлетворено, а оспариваемые постановления перестали затрагивать права и интересы административного истца.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по существу, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов Ярославской области в пользу Белякова А.С. понесенных им расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного административного дела.
Вместе с тем, с выводом суда в части размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, а также в части отказа в возмещении расходов на удостоверение нотариусом доказательств суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, и с учетом того, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием спора, счел необходимым снизить ее до 6 500 рублей.
Из представленного договора на оказание юридических слуг от 11 июня 2019 года следует, что он заключен между Беляковым А.С. и Ларионовым С.О. на оказание услуг по ведению данного дела в суде первой инстанции; пунктом 2 договора предусмотрена обязанность по оплате оказанных услуг (денежного вознаграждения) в размере, предусмотренном настоящим договором, - ... рублей (л.д. 93).
В подтверждение оплаты заявителем представлена копия квитанции о переводе Беляковым А.С. на счет ИП Ларионова С.О. оплаты по договору оказания юридических услуг от 11 июня 2019 года суммы в размере ... рублей (л.д.94).
Согласно условиям договора, исполнитель (Ларионов С.О.) обязуется; изучить материалы дела; дать консультацию по его существу; подготовить проект административного искового заявления; изготовить административное исковое заявление; при необходимости ознакомиться с материалами дела до начала рассмотрения дела в суде первой инстанции, сделать фотокопии; представлять интересы заказчика (Белякова А.С.) при рассмотрении дела в суде первой инстанции; при необходимости оказать содействие при подготовке и подаче дополнительных заявлений, ходатайств, соглашений, письменной позиции, копий документов; оказывать консультативные услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что представитель Белякова А.С. по доверенности Ларионов С.О. участвовал в двух судебных заседаниях (26 июня 2019 года с 8 часов 50 минут до 9 часов 10 минут и 18 ноября 2019 года с 14 часов 40 минут до 15 часов 20 минут). В судебном заседании представитель истца давал пояснения по существу исковых требований, заявлял ходатайства, представлял доказательства по делу.
С учетом степени сложности административного дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что подлежащие возмещению административному истцу расходы на оплату услуг представителя подлежат определению в размере 10 000 рублей. Определенная судом ко взысканию сумма в размере 6 500 рублей указанным критериям в полной мере не соответствует.
Отказывая во взыскании заявленных расходов за удостоверение нотариусом доказательств в размере ... рублей, суд не усмотрел связи между указанными расходами Белякова А.С. и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что удостоверенные нотариусом доказательства в виде переписки Белякова А.С. и ... по электронной почте, находящейся на интернет-сайте Рамблер/почта, приложенных к электронным письмам документов, были представлены представителем Белякова А.С. по доверенности Ларионовым С.О. в судебное заседание 18 ноября 2019 года в обоснование позиции административного истца по заявленным им требованиям, обозревались судом и были приобщены к материалам дела. Вывод суда об отсутствии относимости указанного доказательства к настоящему административному делу (связи с ним) несостоятелен.
С учетом изложенного, расходы, понесенные стороной истца на получение указанного доказательства, в силу изложенных выше положений процессуального закона относятся к судебным расходам по настоящему административному делу, которые подлежат возмещению истцу за счет административного ответчика Управления ФССП России по Ярославской области.
В подтверждение фактического несения указанных расходов административным истцом представлена справка-счет от нотариуса ... от 28 октября 2019 года о взыскании по тарифу суммы ... руб. (реестр NN 5-806, 5-817), также чеки от 28 ноября 2019 года на сумму ... руб. и ... руб. (л.д.90-92).
При этом, из протокола осмотра доказательств следует, что за оказанную услугу правового и технического характера по нотариальному действию, зарегистрированному в реестре за N 76/31-н/76-2019-5-817, уплачено ... руб., а также взыскана государственная пошлина (по тарифу) - ... руб., итого ... руб. (л.д. 52).
Проанализировав содержание представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы административного истца по составлению нотариусом протокола осмотра доказательств в размере 12 200 руб.
Из чека на сумму 1 200 руб. не следует, что данная сумма уплачена за составление протокола осмотра доказательств от 28 октября 2019 года, по нотариальному действию, зарегистрированному в реестре за N 76/31-н/76-2019-5-817. Сведений о том, какое нотариальное действие, зарегистрированное в реестре за N 5-806 (указанным в справке-счете от 28 октября 2019 года), совершено нотариусом, материалы дела не содержат, в связи с чем, определить его относимость к рассматриваемому административному делу, не представляется возможным.
На основании изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Заявление Белякова А.С. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в указанной выше части.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 мая 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в пользу Белякова Александра Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 12 200 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части частную жалобу представителя Белякова Александра Сергеевича по доверенности Ларионова Сергея Олеговича оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Ю.В. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка