Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5136/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33а-5136/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Волкова А. Е.,
судей Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Новокшоновой Е. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании бездействия незаконным,
по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Новокшоновой Е. Н. на решение Советского районного суда от 16 июня 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "ОТП Банк" обратилось с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся: - в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 24 июля 2019 года по 7 мая 2020 года; - в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 24 июля 2019 года по 7 мая 2020 года; - в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - акционерного общества "ОТП Банк", процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 24 июля 2019 года по 7 мая 2020 года.
В обоснование административного искового заявления общество указало, что в отдел судебных приставов по Советскому району 9 июля 2019 года предъявлен исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Тауфиева И. И. исполнительное производство возбуждено 24 июля 2019 года. Однако меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не применяются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника до настоящего времени по месту получения дохода должника не направлено.
В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения решения суда, также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Новокшенова Е. Н. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требования исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы банка как взыскателя по исполнительному производству.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей административного истца, административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заинтересованного лица Тауфиева И. И., извещенных о времени и месте рассмотрении дела.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новокшенова Е. Н. требования иска не признала. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам. В рамках исполнительного производства ею были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, пенсионные фонды для установления места работы и имущественного положения должника. Дважды выносились постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации (27.09.2019 и 12.05.2020). Должник по месту регистрации в п(адрес) не проживает, по месту жительства в г. (адрес) его имущество, на которое могло быть обращено взыскание, не обнаружено.
Судом первой инстанции административное исковое заявление было удовлетворено.
В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав - исполнитель Новокшенова Е. Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указала, что с выводами суда о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не согласна, поскольку выбор конкретных исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и осуществляется им по своему усмотрению.
Совершенные судебным приставом-исполнителем действия указывают на то, что им в период с 24 июля 2019 года по 7 мая 2020 года совершались все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме. Более того, 12 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 июля 2019 года судебным приставом исполнителем, на основании заявления акционерного общества "ОТП Банк" и исполнительного документа о взыскании с Тауфиева И. И. задолженности в размере <данные изъяты> рублей, возбуждено исполнительное производство N (номер).
Постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику предложено явиться на прием к судебному приставу - исполнителю 13 августа 2019 года, направлено сторонам исполнительного производства. Должник в назначенное время не явился.
Согласно ответу Пенсионного фонда Российской Федерации от 26 июля 2019 года, поступившего по средствам электронного документооборота, должник получателем пенсии и дополнительным к ней выплатам не является, место получения доходов его не известно. Ответ из Федеральной налоговой службы от 26 июля 2020 года положительной информации не содержит.
19 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем принято решение об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в публичном акционерном обществе "Сбербанк"(по средствам электронного документооборота), а также 21 ноября 2019 года в публичное акционерное общество "Почта Банк", филиал банка ГПБ(АО) в городе Сургуте, головой банк публичного акционерного общества ФК "Открытие" (по средствам электронного документооборота), 8 апреля 2020 года в акционерное общество "ОТП-Банк", акционерное общество КБ "Пойдем", "ТКС Банк" (ЗАО).
На 27 ноября 2019 года спецтехника в Гостехнадзор Советского района на имя Тауфиева И. И. не зарегистрирована.
29 ноября 2019 года по ходатайству взыскателя вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на пенсию, заработную плату должника, так как должник не достиг пенсионного возраста, отсутствия сведений о месте получения доходов. С постановлением направлена взыскателю краткая справка в виде сводки по исполнительному производству.
25 января 2020 года судебный пристав-исполнитель направил в ГИБДД МВД России запрос на получение сведений о зарегистрированных на имя Тауфиева И. И. автотранспортных средствах. 14 февраля 2020 года направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.
8 апреля 2020 года в адрес взыскателя направлено постановление об удовлетворении ходатайства, краткая справка по совершению исполнительных действий в виде сводки по исполнительному производству.
8 апреля 2020 года из информации, представленной акционерным обществом "ОТП Банк" Акционерного общества КБ "Пойдем", "ТКС Банк" (ЗАО), судебным приставом-исполнителем принято решение об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления направлены для исполнения в банки.
12 мая 2020 года судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, которое согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью со штампом почты России, было направлено должнику.
6 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по месту жительства должника, который на момент выезда дома отсутствовал, по результатам совершенных действий был составлен акт.
9 июня 2020 года от должника отобрано объяснение, согласно которому в п. (адрес) он не проживает, проживает в г. (адрес). Постоянных доходов не имеет, состоит в центре занятости на учете.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 15 июня 2020 года имущества подлежащее описи по месту жительства с учетом статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежащее Тауфиеву И. И. не обнаружено.
Удовлетворяя административное исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что доказательств направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлено, вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не представлено, с 13 августа 2019 года до июня 2020 года должник не вызывался, его местонахождение не устанавливалось, наличие имущества по месту жительства, регистрации не устанавливалось, в связи с чем со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, при том, что у нее имелась возможность совершить действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Между тем, рассматривая дело в рамках заявленных административным истцом требований, доказательств нарушения прав административного истца в материалах дела не имеется, в связи с чем с принятым решением суда первой инстанции судебная коллегия не согласна.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названым законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительной документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.
При этом выбор конкретных исполнительных действий, предусмотренных частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и осуществляется им по своему усмотрению.
Из содержания пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как видно из материалов дела судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершались отдельные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, которые при этом, положительного результата не дали.
Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона N 229- ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативы вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебном актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и(или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований имущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Несмотря на не представление в суд копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27 сентября 2019 года, его наличие, у судебной коллегии не вызывает сомнения, подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью со штампом почты России на этом списке (л.д. 61), согласно которому в адрес должника было направлено данное постановление.
12 мая 2020 года повторно судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Тауфиева И. И.
Ходатайств от административного истца судебному приставу-исполнителю о вынесении такого постановления, а также о проведении проверки и установления имущества по месту жительства должника не поступало.
Как следует из материалов дела, проверка, установление имущества по месту нахождения должника, судебным приставом-исполнителем произведено после обращения административного истца с настоящим иском.
В ходе проверки наличия имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, судебным приставом -исполнителем установлено не было, что указывает на отсутствие нарушения прав административного истца несвоевременной проверкой. Доказательств наличия какого - либо имущества, и его выбытия за спорный период времени из владения должника, которыми бы подтверждались нарушения прав административного истца, материалы дела не содержат.
Заявленное административным истцом исковое требование о несвоевременном направлении в его адрес процессуальных документов не конкретизировано. При этом, суд первой инстанции сам определилналичие нарушения связанного с данным требованием, а именно по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства, однако не указал и не установил, в чем выразилось нарушение прав административного истца данным нарушением.
Из искового заявления следует о ненаправлении в адрес взыскателя постановления об удержании из заработной платы должника, о вынесении которого заявлялось в поданных ходатайствах.
Однако в соответствии с материалами дела, место работы должника установлено не было, в связи с чем постановление об обращении взыскания на заработную плату не выносилось. Выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, счета открытые в банках. Ходатайства заявителя об обращении взыскания на пенсию должника, были рассмотрены судебным приставом-исполнителем и в их удовлетворении было отказано, в связи с недостижением должником пенсионного возраста.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем выносилось, несвоевременная проверка имущественного положения должника по месту его жительства, не направление копии постановления об обращении взыскания на заработную плату, при ее отсутствии прав административного истца не нарушают.
Удовлетворяя административное исковое заявление суд первой инстанции указа о нарушении, оспариваемыми действиями и бездействием, прав административного истца на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судом не учтено то, что соответствующих ходатайств взыскателем не заявлялось, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате оспариваемого бездействия и действий судебного пристава-исполнителя административный истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено и этого не следует из материалов дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о фактическом отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя по заявленным требованиям, и отсутствии нарушении прав административного истца.
При таких, обстоятельствах, судебная коллегия на основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неправильные определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь статьями статьи 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда от 16 июня 2020 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления акционерному обществу "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Новокшоновой Е. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании бездействия незаконным - отказать.
Председательствующий Волков А. Е.
Судьи Начаров Д. В.
Погорельцева Т. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
