Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33а-5136/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33а-5136/2020
[адрес] 10 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам ФИО3 областного суда в составе
председательствующего судьи Ефимовой Е.О.
судей ФИО10, ФИО7
при секретаре судебного заседания ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО10 административное дело
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО11
на решение Саровского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата]
по административному иску ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по ФИО3 [адрес], Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО3 [адрес] о признании незаконными решений.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административные истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по ФИО3 [адрес], Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО3 [адрес], в котором просили признать незаконными решения N [номер], 34, 35, 36, 37, 249 от [дата], а также решения [номер] и [номер] от [дата], обязать Межрайонную ИФНС России [номер] по ФИО3 [адрес] предоставить административным истцам налоговые вычеты при покупке квартиры по договору от [дата] в сумме 1 400 000 каждому.
Решением Саровского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] в удовлетворении административных требований ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по ФИО3 [адрес], Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО3 [адрес] о признании незаконными решений [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], решений [номер], [номер] от [дата] отказано.
Административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по ФИО3 [адрес], Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО3 [адрес] о признании незаконным решения [номер] от [дата] оставлены без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении административных требований. Считают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Считают, что судом первой инстанции неправильно установлено, что стоимость квартиры приобретенной ими составляет 1 000 000 рублей. По договору купли-продажи от [дата] они приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: [адрес] ФИО3 [адрес]12 за 2 800 000 рублей. Денежные средства продавцу ФИО4 оплачены в полном объеме. В указанном договоре купли-продажи имеется два пункта, касающиеся стоимости квартиры: п. 4, где сказано, что квартира оценивается в сумме 1 000 000 рублей, и п. 5, где сказано, что деньги в сумме 1 800 000 будут выплачены по кредитному договору на приобретение квартиры и благоустройство, направленное на улучшение технических параметров и характеристик приобретаемой квартиры. Судом не учтено, что согласно информации ПАО "Сбербанк" кредит в сумме 1 800 0000 рублей был направлен ФИО4 именно на покупку квартиры.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
Согласно ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п.1 ст.3 НК РФ.
Налоговым кодексом РФ установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (ст.31); камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (п.1 ст.88); должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) (абз. первый п.1 ст.93.1).
Согласно пп. 4 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ в фактические расходы на приобретение квартиры могут включаться: расходы на приобретение квартиры, либо прав на квартиру в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.
Принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенной квартиры возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенной строительством квартиры (прав на квартиру) без отделки (пп. 5 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ).
В силу пп. 6 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган: договор о приобретении квартиры и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру; документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Субъектом налоговой льготы, установленной ст. 220 Налогового кодекса РФ, является тот налогоплательщик, у которого имеются основания для ее получения и соответствующие документы.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от [дата] истцы ФИО1 и ФИО2 приобрели у ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: ФИО3 [адрес].
В п. 4 договора купли-продажи указано, что квартира оценивается по соглашению сторон в 1 000 000 рублей и продается она за эту же сумму, которая выплачивается частями: 485 000 рублей и 515 000 рублей.
В п. 5 договора купли-продажи указано, что деньги в сумме 1 800 000 рублей будут выплачены продавцу по кредитному договору [номер] от [дата] на приобретение квартиры и благоустройство, направленное на улучшение технических параметров и характеристик приобретаемой квартиры.
Согласно расписке от [дата] административные истцы передали денежную сумму продавцу ФИО4 в размере 485 000 рублей, во исполнение договора купли-продажи.
Согласно расписке от [дата] административные истцы передали денежную сумму продавцу ФИО4 в размере 515 000 рублей, во исполнение договора купли-продажи.
Истцом ФИО1 за 2016 год была подана уточненная декларация и первичная декларация за 2017 год на имущественный налоговый вычет в соответствии с п.п.1 п. 1 ст.220 НК РФ в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры по адресу: ФИО3 [адрес], а так же по расходам на уплату процентов по кредиту.
По результатам налоговых проверок Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО3 [адрес] приняты решения [номер], 37 от [дата] об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФИО1 отказано в применении имущественного вычета по расходам на приобретение квартиры в сумме 900 000 рублей, по расходам на уплату процентов в сумме 246 340 рублей.
Из указанных решений усматривается, что в ходе камеральных проверок налоговый орган пришел к выводу, что заявителем неправомерно в уточненной декларации за 2016 год увеличена сумма имущественного вычета с 500 000 рублей до 1 400 000 рублей, а в декларации за 2017 год заявлен имущественный вычет в сумме 1 400 000 рублей, так как представленные документы подтверждают осуществление расходов на приобретение квартиры в сумме 500 000 рублей. Кроме того, неправомерно заявлен налоговый вычет по расходам на уплату процентов по кредиту, не направленному на приобретение спорного объекта недвижимости. Таким образом, неправомерно заявлено к возврату за 2016 и 2017 годы сумма в размере 47 376 рублей.
Истцом ФИО2 за 2015 и 2016 годы были поданы уточненные декларации и первичная декларация за 2017 год на имущественный налоговый вычет в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры по адресу: ФИО3 [адрес], а так же по расходам на уплату процентов по кредиту.
По результатам налоговых проверок Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО3 [адрес] приняты решения N [номер], 34, 35 от [дата] об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФИО1 отказано в применении имущественного вычета по расходам на приобретение квартиры в сумме 900 000 рублей, по расходам на уплату процентов в сумме 246 340 рублей.
Из указанных решений усматривается, что в ходе камеральных проверок налоговый орган пришел к выводу, что заявителем неправомерно в уточненных декларациях за 2015-2016 год увеличена сумма имущественного вычета с 500 000 рублей до 1 400 000 рублей, а в декларации за 2017 год заявлен имущественный вычет в сумме 1 400 000 рублей, так как представленные документы подтверждают осуществление расходов на приобретение квартиры в сумме 500000 рублей. Кроме того, неправомерно заявлен налоговый вычет по расходам на уплату процентов по кредиту, не направленному на приобретение спорного объекта недвижимости. Таким образом, неправомерно увеличена сумма переходящего остатка имущественного вычета в уточненных декларациях за 2015-2016 годы, и неправомерно заявлено к возврату за 2016 и 2017 годы сумма в размере 28 567 рублей.
Не согласившись с указанными решениями, административные истцы обжаловали их в Управление ФНС России по ФИО3 [адрес], по результатам рассмотрения жалоб, заместителем управления УФНС России по ФИО3 [адрес] ФИО9 были приняты решения [номер]с и [номер]с от [дата] которыми жалобы ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.
В договоре купли-продажи квартиры от [дата] указан предмет договора - квартира, расположенная по адресу: ФИО3 [адрес]., указаны сведения о цене договора - квартира продана за 1 000 000 рублей, указаны сведения о продавце и покупателе.
В подтверждение уплаты за квартиру денежных средств в размере 1 000 000 рублей представлены две расписки от [дата] о получении продавцом ФИО4 от покупателей ФИО1 и ФИО12 (Беловой) Ю.В. денежных сумм в размере 485 000 рублей и 515 000 рублей за проданную квартиру по договору купли-продажи от [дата].
Предоставленный кредитный договор [номер] от [дата] не опровергает обоснованных выводов налогового органа, что указанная в п. 5 договора купли-продажи квартиры сумма не является расходами на приобретение квартиры по договору.
В договоре купли-продажи от [дата] указана цена [адрес] 000 000 рублей, которая определяет стоимость приобретенного недвижимого имущества. Договор купли-продажи подписан сторонами - продавцом и покупателями. На основании указанного договора зарегистрирован переход права собственности на квартиру.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре купли-продажи от [дата] указана цена [адрес] 000 000 рублей, которая определяет стоимость приобретенного недвижимого имущества. Договор купли-продажи подписан сторонами - продавцом и покупателями. На основании указанного договора зарегистрирован переход права собственности на квартиру. Сумма в размере 1 800 000 рублей расходами на приобретение отделочных материалов также не является. Квартира, приобретенная административными истцами, является объектом завершенного строительства.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решения налоговых органов N [номер], [номер], [номер] от [дата], решения [номер], [номер] от [дата], решения [номер] и [номер] от [дата] являются правомерными и административные исковые требований в этой части удовлетворению не подлежат.
Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административные исковые требования к Управлению Федеральной налоговой службы по ФИО3 [адрес], Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО3 [адрес] о признании незаконным решения [номер] от [дата] подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку решение Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО3 [адрес] 249 от [дата] в вышестоящий налоговый орган не обжаловано.
Согласно ч. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ судебная коллегия по административным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саровского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО11 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
