Определение Владимирского областного суда от 24 декабря 2019 года №33а-5136/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33а-5136/2019
Судья Владимирского областного суда Кирюшина О.А., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 24 декабря 2019 года частную жалобу Красных Александра Леонидовича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 августа 2019 года, которым возвращено административное исковое заявление Красных Александра Леонидовича к УФССП по Владимирской области об отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от 5 декабря 2013 года; обязании возбудить исполнительное производство в отношении должника Красных Е.Г.,
установил:
Красных А.Л. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с вышеуказанным административным иском. В обоснование указал, что 29 октября 2013 года на основании исполнительного листа ****, выданного Фрунзенским районным судом г. Владимира 26 мая 2011 года о взыскании с Красных Е.Г. денежных средств в размере 43267 рублей 29 копеек в пользу Красных А.Л. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП по Владимирской области возбуждено исполнительное производство ****. 5 декабря 2013 года на основании заявления должника - Красных Е.Г. об отсрочке взыскания судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира УФССП по Владимирской области вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства.
Полагая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП по Владимирской области от 5 декабря 2013 года незаконным, нарушающим его права Красных А.Л. обратился в суд.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 августа 2019 года административное исковое заявление Красных А.Л. возвращено в связи с неподсудностью указанного административного искового заявления Октябрьскому районному суду г. Владимира.
В частной жалобе Красных А.Л. просит отменить определение, полагая его незаконным, указывая, что судьей необоснованно сделан вывод о неподсудности заявления суду, поскольку он указал в качестве истца УФССП России по Владимирской области, ОСП Ленинского района г. Владимира является его структурным подразделением.
В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.
Проверив материалы по частной жалобе, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из того, что заявление о признании незаконным постановления судебного пристава подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а таким районом является место нахождения должника по исполнительному документу, которое в рассматриваемое случае, не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Владимира.
Оснований не согласиться с такими выводами судьи не имеется.
В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22) установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не место нахождения службы судебных приставов, в данном случае УФССП по Владимирской области, как ошибочно полагает административный истец.
Из представленных материалов усматривается, что должником по исполнительному производству **** является Красных Е.Г., адрес места жительства которой: ****, следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является указанный адрес, который не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Владимира.
Таким образом доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Учитывая, что выводы судьи первой инстанции о возвращении искового заявления являются правильными, то оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Ошибочная ссылка судьи на пункт 2 ст. 441 ГПК РФ в абзаце 4 описательно-мотивировочной части определения в данном случае не влечет отмену и изменение правильного по существу судебного акта в указанной части.
Руководствуясь статьей 315- 317 КАС РФ, судья
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Красных Александра Леонидовича - без удовлетворения.
Судья О.А. Кирюшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка