Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33а-5136/2018, 33а-42/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33а-42/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
и судей Самылова Ю.В. и Емельяновой О.И.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Владимире 17 января 2019 года дело по заявлению Каленова Александра Васильевича о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению Каленова А.В. об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости
по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области на определение Владимирского областного суда от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:
заявление Каленова Александра Васильевича о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению Каленова А.В. об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости - удовлетворить.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области **** в пользу Каленова Александра Васильевича ****., проживающего по адресу ****, расходы, связанные с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению Каленова А.В. об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, в размере **** (****) рублей, в том числе расходы на представителя **** (****) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы **** (****) рублей.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Владимирского областного суда от 01 ноября 2018 года удовлетворено административное исковое заявление Каленова Александра Васильевича об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.
По состоянию на ****. актом ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Владимирской области N **** была установлена кадастровая стоимость:
- земельного участка с кадастровым номером **** - **** рублей;
- земельного участка с кадастровым номером **** - **** рублей;
- земельного участка с кадастровым номером **** - **** рублей.
Вышеуказанным решением суда установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** по состоянию на **** в размере их рыночной стоимости **** рубля **** копеек, **** рубля **** копейки, **** рублей **** копейки, соответственно.
В материалах дела имеется заявление о взыскании в пользу Каленова А.В. судебных расходов в размере **** рублей, связанных с рассмотрением указанного административного дела, включающих в себя оплату услуг представителя в сумме **** рублей и судебной экспертизы в сумме **** рублей. В обоснование требований о взыскании судебных расходов Каленов А.В. указал, что размер вознаграждения был определен в соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Владимирской области; расходы по оплате экспертизы произведены на основании расценок экспертного учреждения. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, полагал, что судебные расходы должны быть взысканы с административного ответчика.
Каленов Александр Васильевич, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель Фильчаков А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик Управление Росреестра по Владимирской области в письменном отзыве указал на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика. Установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости само по себе не опровергает достоверность ранее установленной кадастровой стоимости данного объекта недвижимости. Указал, что управление Росреестра не наделено полномочиями по утверждению кадастровой стоимости.
Представители административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Владимирской области) Богданова С.Н. и Малова И.С. заявленные требования не поддержали, в обоснование возражений указав, что их учреждение выполняет только технические расчеты на основе удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных органом местного самоуправления, при этом не опровергали, что именно сотрудником филиала осуществлена кадастровая оценка земельных участков административного истца при его постановке на кадастровый учет и внесены соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости.
Административный ответчик администрация Александровского района Владимирской области представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на разъяснения в абзаце 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". По мнению административного ответчика, администрация Александровского района Владимирской области не является органом, установившим кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Владимирской области, действующий на основании доверенности N **** от ****, Малова И.С. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает вывод суда о взыскании судебных расходов с филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, как с органа, установившего кадастровую стоимость вновь образованных земельных участков, неверным в связи с некорректной трактовкой норм действующего законодательства. Указывает, что данное учреждение производит только технические расчеты кадастровой стоимости земельных участков, основываясь на уже имеющихся и утвержденных данных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ, согласно которой указанная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь, наряду с государственной пошлиной, входят в судебные расходы.
Как установлено статьёй 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
Из материалов дела следует, что в состав судебных расходов, предъявленных Каленовым А.В. ко взысканию с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Владимирской области, включены расходы, связанные с оплатой: судебной экспертизы - **** рублей, услуг представителя - **** рублей.
Административным истцом в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены следующие документы: копии договора N **** об оказании юридических услуг, платежного извещения об оплате судебной экспертизы по делу N ****, чек-ордер от **** по оплате судебной экспертизы по делу N ****, квитанция к приходному кассовому ордеру N **** от ****.
Применительно к п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая рекомендации Совета Адвокатской палаты Владимирской области по назначению гонораров за оказание юридической помощи, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Владимирской области ****., размер гонорара за ведение административных дел составляет от **** рублей за подготовку искового заявления; от **** рублей за представительство интересов в суде первой инстанции (за один судодень); за составление документов по досудебному урегулированию споров: претензий, заявлений, ходатайств, запросов об истребовании сведений - от **** рублей; изучение и правовой анализ документов от **** рублей (с изучением судебной практики - от **** рублей).
Исследуя материалы дела, суд установил, что, в качестве представителя Каленова Александра Васильевича в четырех судебных заседаниях (****, ****, ****. и ****.) участвовал адвокат ВКА "Лига-Оптима" Фильчаков А.Н., которым также была осуществлена подготовка административного искового заявления.
Согласно пункту 6 договора N **** об оказании юридической помощи для выполнения поручения (оказание юридической помощи) доверитель выплачивает поверенному денежные средства в размере **** рублей.
Выполнение сторонами условий названного договора подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N **** от ****, подготовка административного искового заявления и участие адвоката в судебных заседаниях подтверждаются материалами дела.
При таких данных, суд, с учетом рекомендаций Совета Адвокатской палаты Владимирской области, количества судебных заседаний с участием представителя административного истца, работы по подготовке административного искового заявления, полагал заявленные к возмещению расходы на представителя разумными. Доказательств обратного суду представлено не было.
Также при рассмотрении дела административным истцом были понесены расходы, связанные с оплатой экспертизы, положенной в основу решения суда, что подтверждено платежным извещением об оплате судебной экспертизы по делу ****, чек-ордером от **** по оплате судебной экспертизы по делу N ****. Данные расходы судом признаны необходимыми при рассмотрении настоящего дела и подлежали распределению в полном объеме.
Принимая во внимание, что оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков административного истца, установленная актом ФГБУ ФКП Росреестра, превышает установленную судом их кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости более чем в 4,4 раза, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П, суд верно полагал, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов, поскольку столь значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении в ходе кадастровой оценки его земельных участков.
Каких-либо доказательств, что столь значительная разница объясняется объективными причинами, суду не представлено.
Взыскивая в полном объеме понесенные Каленовым А.В. судебные расходы с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области, суд исходил из того, что оспариваемая кадастровая стоимость вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** была установлена актом ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Владимирской области. Указанное лицо наделено полномочиями на определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в случаях, предусмотренных ст.24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации",Приказом Росреестра от 12.05.2015 N П/210.
Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в соответствии с которыми при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 указанного Постановления, на основании части 4 ст.38 КАС РФ административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области в пользу Каленова А.В. расходов, связанных с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению Каленова А.В. об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, в размере **** рублей, в том числе расходов на представителя **** рублей, расходов на оплату судебной экспертизы **** рублей, поскольку они основаны на требованиях закона и согласуются с материалами дела.
Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда, основаны на субъективном толковании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по административному иску, определены правильно.
Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу определения, судом не допущено.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Владимирского областного суда от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи Ю.В.Самылов
О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
