Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 17 января 2019 года №33а-5135/2018, 33а-41/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33а-41/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Завьялова Д.А.,
и судей Самылова Ю.В. и Емельяновой О.И.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Владимире 17 января 2019 года частную жалобу Кошелева Алексея Александровича на определение судьи Владимирского областного суда от 15 ноября 2018 года, которым постановлено: административное исковое заявление Кошелева Алексея Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок со всеми приложенными к нему документами возвратить заявителю.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия
установила:
12.11.2018 года во Владимирский областной суд поступило административное исковое заявление Кошелева Алексея Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме **** рублей.
В обоснование заявленных требований Кошелев А.А. указал, что 14.10.2017г. обратился с исковым заявлением о защите прав потребителя к мировому судье судебного участка N 2 г.Вязники и Вязниковского района. Общий срок судопроизводства составил 11 месяцев 1 день, в том числе в суде первой инстанции - 7 месяцев 2 дня, из которых с момента поступления в суд до принятия к производству 5 месяцев 7 дней. Разбиретельство в суде первой инстанции осуществлялось с превышением установленного месячного срока и длилось 2 месяца 5 дней, а в связи с обжалованием решения общий срок разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций составил 8 месяцев.
На протяжении пяти месяцев семи дней до момента принятия его искового заявления к производству суда он испытывал страдания, переживания и разочарование, поскольку определение мирового судьи об оставлении его заявления без движения нарушает его право на своевременную защиту нарушенных прав и законных интересов. Изложенное Кошелев А.А. связывает с наличием у него права на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 80 000 рублей.
Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Кошелев А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со статьей 315 КАС РФ в упрощенном порядке, без извещения лиц, участвующих в деле, и ведения аудиопротоколирования, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Обстоятельств, с которыми вышеприведенные положения закона связывают возможность обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судьей не установлено. Ни из административного искового заявления, ни из приложенных документов, не усматривается, что на разных этапах судопроизводства по исковому заявлению Кошелева А.А. имело место несвоевременное совершение процессуальных действий или нарушение сроков принятия судебных актов.
Так, материалами дела подтверждено, что 23.10.2017 в судебный участок N2 г. Вязники и Вязниковского района поступило исковое заявление Кошелева А.А. к Вязниковскому Почтамту о защите прав потребителей
27.10.2017г., то есть в установленный ст.133 ГПК РФ срок, судья рассмотрел вопрос о его принятии и, установив, что заявление не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ, оставил его без движения, предоставив срок до 17.11.2017г. для устранения недостатков, указанных в определении.
17.11.2017г. Кошелеву А.А. продлен срок устранения недостатков заявления.
27.11.2017г. поступило заявление Кошелева А.А. об истребовании доказательств, указанных в определении от 27.10.2017г.
04.12.2017г. поступила частная жалоба Кошелева А.А. на определение от 27.10.2017г.
21.12.2017 г. частная жалоба возвращена мировому судье для выполнения требований ст.325 ГПК РФ в связи с пропуском срока на ее подачу.25.12.2017г. частная жалоба возвращена Кошелеву А.А., как поданная по истечении срока на ее подачу и не содержащая ходатайства о восстановлении срока.
25.01.2018г. поступили частные жалобы Кошелева А.А. на определения от 27.10.2017г. и 25.12.2017г.
25.01.2018г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Кошелева А.А. о восстановлении процессуального срока.
08.02.2018г. определением судьи срок восстановлен.
12.03.2018 г. в Вязниковский городской суд поступили частные жалобы на определения мирового судьи от 27.10.2017г. и 25.12.2017г. В тот же день их рассмотрение назначено на 26.03.2018 г.
26.03.2018г. определение от 27.10.2017г. отменено, а определение от 25.12.2017г. оставлено без изменения.
30.03.2018г. дело поступило к мировому судье, принято к его производству, назначена досудебная подготовка.
10.04.2018 г. проведена досудебная подготовка по делу с участием Кошелева А.А. посредством видеоконференц-связи. К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Издательство " Юридический консультант".
25.04.2018г. в судебном заседании приняты уточненные исковые требования Кошелева, поступившие в суд 24.04.2018г., вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Издательство "Юридический консультант", ООО "ЮРМИС, ЛД".
10.05.2018г. проведена досудебная подготовка по делу в связи с привлечением соответчиков.
30.05.2018 г. вынесено решение. 01.06.2018г. изготовлено мотивированное решение.
26.06.2018г. проведено судебное заседание по вопросу распределения судебных расходов. Отложено на 13.07.2018г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчиков.
05.07.2018г. поступила апелляционная жалоба Кошелева А.А. на решение суда.
13.07.2018г. разрешен вопрос о судебных расходах.
07.08.2018г. апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции.
08.08.2018г. апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное заседание.
05.09.2018г. судебное заседание отложено по ходатайству Кошелева А.А. и в связи с отсутствием сведений об извещении ответчиков.
24.09.2018г. вынесено апелляционное определение об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.
С учетом изменения состава лиц, участвующих в деле (привлечение соответчиков), в соответствии со ст.40 ГПК РФ подготовка и рассмотрение дела осуществляются с самого начала.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", течение срока рассмотрения дела, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в случае привлечения соответчиков должно начинаться с самого начала.
Поскольку в данном случае изменение административным истцом заявленных требований и привлечение соответчиков повлекли необходимость новой подготовки дела к судебному разбирательству, то срок рассмотрения дела в суде первой инстанции исчисляется с 25.04.2018 г.
В силу ст. 254 КАС РФ основанием для возвращения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства является, в том числе, очевидное отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для возвращения административного искового заявления, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 254 КАС РФ, учитывая, что срок рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 1 месяц и 5 дней, что лишь незначительно превышает установленный законом месячный срок рассмотрения дела мировым судьей, установленный ст.154 ГПК РФ. Что касается вопроса принятия искового заявления Кошелева А.А. к производству мирового судьи, то судьей верно отмечено в определении, что оставление искового заявления без движения относится к полномочиям судьи на стадии принятия его к производству. Административному истцу предоставлялся разумный срок для устранения недостатков, своевременно выносились судебные акты и совершались действия, связанные с обжалованием определений мирового судьи об оставлении заявления без движения и возвращении частной жалобы. Длительность периода рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству обусловлена, в том числе, пропуском административным истцом срока на его обжалование и рассмотрением вопроса о его восстановлении. При этом все необходимые процессуальные действия совершены судами в установленные сроки с соблюдением всей процедуры судопроизводства, предусмотренной действующим гражданским процессуальным законодательством. Ошибочность определения мирового судьи об оставлении заявления без движения сама по себе о нарушении разумных сроков судопроизводства не свидетельствует. Кроме того судами соблюдены установленные законом сроки направления дела в апелляционную инстанцию и двухмесячный срок рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.
Возвращая заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, с учетом практики Европейского суда по правам человека, свидетельствующей о том, что обычным разумным сроком для рассмотрения дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2 - 2,5 года, также верно исходил из того, что общая продолжительность с момента поступления искового заявления в суд до момента вынесения последнего судебного акта судом апелляционной инстанции составила 11 месяцев и 1 день. Таким образом, в данном случае право административного истца на судебное разбирательство в разумный срок с очевидностью не нарушено.
Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и полагает, что вопреки доводам частной жалобы, у судьи отсутствовали основания для принятия административного искового заявления Кошелева А.А. к производству Владимирского областного суда.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и правильных выводов, к которым пришел судья первой инстанции в определении от 15.11.2018 года, не опровергают.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи о возвращении административного искового заявления Кошелева А.А. законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Владимирского областного суда от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Кошелева Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи Ю.В. Самылов
О.И.Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка