Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33а-5134/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Погорельцевой Т.В., Начарова Д.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Усачевой Е.И. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Хисамовой О.В., Сухецкой И.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФССП России по ХМАО - Югре) об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Усачевой Е.И. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2020 года, которым суд постановил:
"В удовлетворении административных исковых требований Усачевой Е.И. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП РФ по ХМАО - Югре Хисамовой О.В., Сухецкой И.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заинтересованное лицо Подпорина Г.Г., об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Усачева Е.И. обратилась в суд с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре Хисамовой О.В., что выразилось в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства и неосуществлении передачи исполнительного производства в службу судебных приставов по месту жительства должника. В обоснование требований указала, что в апреле 2020 года из информации, полученной на портале Государственных услуг, ей стало известно, что 15 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, по которому она является должником. Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ей направлено не было. Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушен территориальный принцип осуществления исполнительных действий, которые должны совершаться по месту ее жительства в городе Тула. Отметила, что халатное отношение судебного пристав-исполнителя к своим должностным обязанностям, нарушает ее процессуальные права как участника исполнительного производства.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Усачева Е.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что доказательств направления ей копии постановления о возбуждении исполнительного производстве с уведомлением о вручении административным ответчиком не представлено, копия постановления была направлена на электронную почту в день судебного заседания. Указала, что ее местом жительства является город Тула, где находится недвижимое имущество, собственником которого она является, в связи с чем считает необоснованным отказ в передаче исполнительного производства по месту жительства.
Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") и статьей 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов административного дела следует, что 15 марта 2020 года на основании исполнительного листа ФС N 0030868090, выданного 03 марта 2020 года Нижневартовским районным судом, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП по взысканию с Усачевой Е.И. в пользу Подпориной Г.Г. денежных средств в размере 1565950 руб.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При этом, в соответствии с частью 17 названной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение (часть 1 статьи 24).
Согласно части 3 той же статьи извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
Местом жительства должника Усачевой Е.И. в исполнительном листе указано: (адрес) (л.д. 46-47).
Позиция административного истца о ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства опровергается материалами настоящего дела, из которых следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику 20 марта 2020 года по адресу, указанному в исполнительном документе: (адрес) (л.д. 96-97). Этот же адрес был указан административным истцом при подаче административного искового заявления (л.д. 13, 17).
Таким образом, доводы Усачевой Е.И. подлежат отклонению, поскольку системный анализ приведенных законоположений позволяет прийти к выводу, что неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства при наличии достоверных сведений о его направлении по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В силу части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Согласно части 5 той же статьи после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 этой статьи (пункт 1) или передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 этой статьи (пункт 2).
Частью 7 названной статьи установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Таким образом, законом предусмотрена возможность ведения исполнительного производства как по месту жительства или месту пребывания должника, так и по месту нахождения его имущества. При этом основанием для передачи исполнительного производства является не только отсутствие места жительства должника на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство, но и отсутствие его имущества на этой территории.
Приведенные основания для передачи исполнительного производства в рамках настоящего дела отсутствуют.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Усачевой Е.И. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный в границах участка, (адрес) здание нежилое, площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: (адрес).
Надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих наличие в собственности должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, по месту жительства в городе Тула, суду не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нижневартовску и Нижневартовскому району, находится недвижимое имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, следовательно, основания для передачи исполнительного производства в подразделение судебных приставов города Тулы у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Судебная коллегия считает, что, разрешая настоящий спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачевой Е.И. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи коллегии: Погорельцева Т.В.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
