Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33а-5134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33а-5134/2020
[адрес] 10 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда в составе
председательствующего судьи Ефимовой Е.О.
судей ФИО15, ФИО6
при секретаре судебного заседания ФИО7
представитель административного истца - ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО15 административное дело
по апелляционному представлению прокурора [адрес] ФИО2 [адрес]
на решение Краснобаковского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата]
по административному иску ФИО1 к прокуратуре [адрес] ФИО2 [адрес] об оспаривании действий.
Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать бездействие заместителя прокурора [адрес] ФИО2 [адрес] ФИО9, помощника прокурора [адрес] ФИО2 [адрес] ФИО10 при рассмотрении заявления о совершении ФИО11 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 и ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ незаконными; признать необоснованным ответ прокуратуры [адрес] ФИО2 [адрес], обязать прокуратуру [адрес] ФИО2 [адрес] устранить допущенные нарушения и восстановить права заявителя ФИО1, возобновить прокурорскую проверку по заявлению ФИО1 [номер]-ж-2019.
Решением Краснобаковского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре [адрес] ФИО2 [адрес] об оспаривании действий удовлетворено. Признано незаконным бездействие заместителя прокурора [адрес] ФИО2 [адрес] ФИО9, помощника прокурора [адрес] ФИО2 [адрес] ФИО10 при рассмотрении заявления о совершении ФИО11 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 и ч. 2 ст. 20.[адрес] ФИО2 [адрес] КоАП РФ. Признать необоснованным ответ прокуратуры [адрес] ФИО2 [адрес], обязать прокуратуру [адрес] ФИО2 [адрес] устранить допущенные нарушения и восстановить права заявителя ФИО1, возобновить прокурорскую проверку по заявлению ФИО1 [номер]-ж-2019 г.
В апелляционном представлении прокурор [адрес] ФИО2 [адрес] просит решение суда отменить, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать. Указывает на то, что прокуратура [адрес] ФИО2 [адрес] не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, к участию в рассмотрении административного искового заявления ФИО1 в качестве соответчика необходимо было привлечь прокуратуру ФИО2 [адрес]. Решение суда принято без участия прокуратуры ФИО2 [адрес]. Также считает, что проверка, проведенная прокуратурой [адрес] ФИО2 [адрес] по обращению ФИО1 и ответ на обращение [номер]-ж-2019 являются законными и мотивированными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - ФИО8 просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционного представления жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что [дата] глава администрации Прудовского сельсовета ФИО3 Ю.Е. в нарушение установленного 4.1 ст.3 Федерального закона РФ от [дата] N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Федерального закона РФ [номер]-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.16 Устава муниципального образования Прудовский сельсовет [адрес] ФИО2 [адрес] порядка, без принятия соответствующего муниципального правового акта организовал проведение публичного мероприятия в форме собрания в д. [адрес] у [адрес] 11 час 50 минут до 14 часов, при этом не согласовал с органами местного самоуправления дату, время и место проведения собрания, заблаговременно не оповестил граждан о времени и месте публичного мероприятия. ФИО3 Ю.Е. активно участвовал в организации собрания совместно с ФИО13, ФИО12, ФИО14, а затем участвовал в незаконном собрании, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 и ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ.
В ходе проведения незаконного собрания были нарушены конституционные права административного истца, граждане ФИО13, ФИО12, ФИО14, участвовавшие в собрании, умышленно при поддержке ФИО11 распространяли сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство административного истца, деловую репутацию.
Доказательством организации незаконного собрания является обращение граждан ФИО13, ФИО12 и ФИО14 Президенту России от [дата].
[дата] ФИО1 было направлено обращение в прокуратуру [адрес] ФИО2 [адрес], которое было зарегистрировано за [номер]-ж. Обращение содержало сведения о совершении главой администрации Прудовского сельсовета ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2, ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.
По данному обращению прокуратурой была проведена проверка, где нарушения требований ФЗ от [дата] N 131-ФЗ не выявлены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проверка по заявлению ФИО1 было проведена не в полном объеме, без учета требований законодательства, поскольку из заявления ФИО1 усматривается, что нарушены его права, в том, что граждане ФИО13, ФИО12, ФИО14, участвовавшие в собрании умышленно при поддержке ФИО11 распространяли сведения, несоответствующие действительности, порочащие его честь и достоинства, деловую репутацию. Однако, данные лица прокуратурой не были опрошены, так же не взяты пояснения у ФИО11, который организовал данные мероприятия. Из надзорного производства не усматривается, что глава местного самоуправления [адрес] ФИО3 Ю.Е. подавал уведомление о проведении публичных мероприятий и согласовал их с органами местного самоуправления, с уточнением места и времени проведения, количество участников.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно статье 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Суд первой инстанции, рассматривая административный иск об оспаривании действий прокурора, в нарушение положений части 2 статьи 221 КАС РФ, не привлек его в качестве второго административного ответчика по делу.
Кроме того, соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 11 Федерального закона от [дата] N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.
С учетом указанных положений прокуратура [адрес] ФИО2 [адрес], которую суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика, не обладает статусом юридического лица и является структурным подразделением прокуратуры ФИО2 [адрес].
Следовательно, к участию в деле по оспариванию решения, действий (бездействия) прокурора в качестве административного ответчика также необходимо привлекать прокуратуру субъекта Российской Федерации, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности должностное лицо, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены только за счет прокуратуры субъекта Российской Федерации.
С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции неправильно определен состав лиц, участвующих в деле, судом разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснобаковского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] по настоящему отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
