Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-5134/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33а-5134/2019
Судья Шахтин М.В. Nа-3397/2019, 33а-5134/2019
Апелляционное определение
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.
судей Соловьева В.А., Бурова А.И.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
с участием представителя МВД по УР Галиевой Э.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 11 ноября 2019 года, дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Раджабова О.З.- Ханжиной А.А. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление Раджабова О. З. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ N о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,
установила:
Раджабов О.З. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Управлению по вопросам миграции по Удмуртской Республике об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Свои требования мотивировал тем, что 27.03.2015г. административный истец на законных основаниях прибыл на территорию Российской Федерации, была оформлена миграционная карта. 22.04.2016г. в ходе проверки документов было выявлено, что Раджабовым О.З. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Постановлением Ильинского районного суда <адрес> от 23.04.2016г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Постановлением Ильинского районного суда <адрес> по делу N от 17.01.2019г. было прекращено исполнение постановления Ильинского районного суда <адрес> от 23.04.2016г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда в связи с истечением срока исполнения. В настоящее время наложен запрет на въезд на территорию Российской Федерации с которым он не согласен. Считает данное решение незаконным. Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ему не выдавалось, о рассмотрении материалов дела его не уведомляли. Также на территории Российской Федерации проживает супруга и совместный несовершеннолетний ребенок. Просил признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Считает, что решение вынесено при существенном нарушении норм материального и процессуального права и при неправильном определении обстоятельств имеющих существенное значение для дела, без учета личности и семейного положения истца.
В возражениях МВД по УР соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по УР с доводами жалобы не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением о вручении) были извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
По делу установлены и имеющимися по делу доказательствами подтверждены следующие обстоятельства дела.
Гражданин Республики Узбекистан Раджабов О.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 02.02.2017г. въехал на территорию Российской Федерации, срок миграционного учета с 08.02.2017г. по 02.05.2017г.
По учетам Автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан Раджабов О.З. с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство, с ходатайством по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке, не обращался, по учетам отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР зарегистрированным по месту жительства (месту пребывания) не значится.
В период своего пребывания на территории России гражданин Республики Узбекистан Раджабов О.З. неоднократно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации, а именно:
Постановлением судьи Ильинского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от 23.04.2016г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 05.05.2016г.
Постановлением судьи Глазовского районного суда УР по делу об административном правонарушении от 07.02.2017г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 4 000 руб. решением Верховного суда УР от 06.03.2017г. постановление Глазовского районного суда УР от 07.02.2017г. оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу 06.03.2017г.
Постановлением судьи Глазовского районного суда УР по делу об административном правонарушении от 24.05.2017г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 4 000 руб. Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденным заместителем министра внутренних дел по УР начальником полиции полковником полиции Мальцевым О.В. гражданину Республики Узбекистан Раджабову О.З. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 06.06.2022г.Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами по административному делу не оспаривались.
Административный истец полагает, что принятое МВД по УР решение являются незаконным и нарушают его законные права и интересы.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение МВД по УР принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции необходимо согласиться.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Согласно статье 24 Закона N 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
В силу п. 11 ч. 1 ст. 27 Закона N114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Вступившими в законную силу постановлениями Раджабов О.З. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Административные правонарушения, ответственность за которые установлена ст.18.8 КоАП РФ относятся к правонарушениям, связанным с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, соответственно МВД по УР в силу п. 11 ч. 1 ст. 27 Закона N114-ФЗ было обязано принять решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Раджабову О.З.
Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе МВД России.
Исходя из п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции.
В соответствии с п.п. 2, 3, 4 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Типовое положение), территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам. Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) и подчиняются МВД России.
Согласно п. 2 Положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 572) МВД по Удмуртской Республике является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел личность и родственные связи административного истца, своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли.
Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его права на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 (1963 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Указанные положения согласуются с положениями ст.4 и ст.55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст.62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Не разрешение въезда на территорию Российской Федерации систематически нарушающему законодательство Российской Федерации иностранному гражданину, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.
Наличие в настоящее время у иностранного гражданина брака с гражданкой Российской Федерации и общего ребенка, не влияет на законность и обоснованность проверяемого в судебном порядке решения. При этом необходимо отметить, что супруги - граждане разных государств, вправе по своему усмотрению выбирать страну проживания гражданской принадлежности либо другое иное государство.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Раджабову О.З.
Утверждения иностранного гражданина о несоразмерности оспариваемого решения допущенным нарушениям законодательства не могут быть приняты, умышленное нарушение законодательства Российской Федерации, в частности совершение умышленных правонарушений и неисполнение административных наказаний свидетельствует о пренебрежительном отношении к законодательству РФ. Административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, по существу приведенные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, данным доводам районным судом уже дана надлежащая оценка в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Раджабова О.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
копия верна судья Захарчук О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
