Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33а-5133/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33а-5133/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой М.В.,
судей Черняевой Л.В., Домниной А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Князькина В.С., Князькиной С.А., Калинина С.Н., Калинина А.С., Калининой Е.С., Матаровой Н.Н., Савельевой А.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконными действий (бездействия) по апелляционной жалобе Князькина В.С., Князькиной С.А., Калинина С.Н., Калинина А.С., Калининой Е.С., Матаровой Н.Н., Савельевой А.Н. на решение Заводского районного суда города Саратова от 11 марта 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Черняевой Л.В., объяснения представителя заинтересованного лица - комитета по управлению имуществом города Саратова Духаевой И.С., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
Князькин В.С., Князькина С.А, Калинин С.Н., Калинин А.С., Калинина Е.С., Матарова Н.Н., Савельева А.Н. (далее - истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просили признать незаконными действия администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик) по строительству многоквартирного дома в неблагоприятной среде, признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непредоставлении информации гражданам об опасности проживания в многоквартирном доме в действующей оползневой зоне, а также признать незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии проведения обязательных мероприятий по укреплению несущих конструкций многоквартирного дома в оползневой зоне до признания его аварийным.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>. Данный дом построен в оползневой зоне на месте вышедшей из строя водонапорной станции, где уже образовано подземное озеро, что также создает дополнительную реальную угрозу разрушения несущих конструкций дома и угрозу жизни людей, проживающих в нем. При этом ответчиком мероприятия по усилению несущих конструкций не производились. По мнению истцов, многоквартирный дом был построен с грубым нарушением действующих норм и правил, угрожающих жизни и здоровью истцов, а также их имуществу, в чем также усматривают наличие виновных действий административного ответчика. Также, по мнению истцов, ответчиком было допущено бездействие, ввиду того что вышеназванный дом в установленном порядке был признан аварийным только спустя 2 года после вынесения соответствующего заключения межведомственной комиссии по признанию многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 19 декабря 2014 года, каких-либо действий по предоставлению иных жилых помещений ответчик не предпринял, в программу по переселению из аварийного жилого фонда многоквартирный дом включен не был.
Решением районного суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица - комитета по управлению имуществом города Саратова Духаева И.С. полагала решение законным, обоснованном и не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Как дополнительно разъясняется в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела, Савельева А.Н. является собственником <адрес>, Матарова Н.Н. - собственником <адрес> по данному адресу, Калинин С.Н., Калинина А.С. и Калинина Е.С. - сособственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на <адрес>, Князькин В.С. и Князькина С.А. - сособственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на <адрес> том же жилом доме.
При этом, как установлено судом первой инстанции, ответчиком разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не выдавалось, что опровергает доводы истцов о допущении ответчиком незаконных действий по строительству вышеуказанного дома.
Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от 19 декабря 2014 года N 39/з <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.
На основании данного заключения межведомственной комиссии 25 марта 2016 года ответчиком издано распоряжение N 187-р, согласно которому собственникам помещений в многоквартирном доме необходимо в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений, а также произвести снос указанного дома до 19 декабря 2017 года. Обязанность по осуществлению мероприятий по предоставлению гражданам, проживающим в данном доме, жилых помещений возложена на ответчика и комитет по управлению имуществом города Саратова.
Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 09 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Князькина В.С., Князькиной С.А, Калинина С.Н., Калинина А.С., Калининой Е.С., Матаровой Н.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности предоставить жилые помещения взамен аварийных в собственность, ввиду того что многоквартирный дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, лица, являющиеся собственниками непригодного для проживания жилого помещения, не лишены возможности реализовать свое право в соответствии с положениями статьи 32 ЖК РФ при условии соблюдения предусмотренной законом процедуры.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2016 года между администрацией Заводского района муниципального образования "город Саратов" и ООО "Волга-Строй" был заключен муниципальный контракт на проведение работ по предупреждению чрезвычайной ситуации, направленных на недопустимость дальнейшего обрушения строительных конструкций многоквартирного дома N 1 "г" по 1-му Нефтяному проезду города Саратова.
В рамках выделенных средств из резервного фонда администрацией муниципального образования "Город Саратов" в 2016 году были проведены противоаварийные мероприятия по ремонту и усилению кирпичной кладки на аварийных участках для проведения мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций, направленных на недопущение дальнейшего обрушения строительных конструкций дома, что опровергает доводы истцов о допущении ответчиком бездействия в указанной части.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока на подачу административного искового заявления ввиду вынесения постановления и признании дома аварийным и подлежащим сносу, с возложением на собственников обязанности по отселению из занимаемых жилых помещений 25 марта 2016 года, и подачи административного искового заявления 25 ноября 2019 года.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию ее авторов с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Данные доводы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князькина В.С., Князькиной С.А., Калинина С.Н., Калинина А.С., Калининой Е.С., Матаровой Н.Н., Савельевой А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Заводской районный суд города Саратова.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
