Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-5133/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33а-5133/2019
Судья Королев А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Самылова Ю.В.,
судей Астровко Е.П., Емельяновой О.И.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 декабря 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата города Москвы на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 04 сентября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Шкуропата В.П.; признан незаконным отказ военного комиссариата Новомосковского и Троицкого административных округов г. Москвы в выплате единовременного поощрения, на военный комиссариат Новомосковского и Троицкого административных округов г. Москвы возложена обязанность произвести Шкуропату В.П. выплату единовременного поощрения в размере пяти окладов месячного денежного содержания в соответствии с Указом Президента РФ от 25.07.2006 N 765 "О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу".
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шкуропат В.П. обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с вышеуказанным административным исковым заявлением к военному комиссару Новомосковского и Троицкого административный округов города Москвы.
В обоснование требований указал, что Указом Президента Российской Федерации награжден медалью ордена "За заслуги перед отечеством 2 степени с мечами". Приказом командира войсковой части 30616 от 27.11.2018 N 249 полковник Шкуропат В.П., уволенный с военной службы приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.10.2018, исключен из списков личного состава войсковой части 30616 и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат Новомосковского и Троицкого административных округов г.Москвы. 30.04.2019 истец обратился с заявлением на имя военного комиссара Новомосковского и Троицкого административных округов с заявлением о выплате ему единовременного поощрения, предусмотренного Указом Президента Российской Федерации от 25.06.2006 N 765, в связи с награждением медалью. Однако письмом от 27.05.2019 N 964 в выплате единовременного поощрения отказано. Считает оспариваемый отказ незаконным, нарушающим его права.
Административный истец Шкуропат В.П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Ребров А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик военный комиссариат Новомосковского и Троицкого административных округов г. Москвы представителя в судебное заседание не направил, извещен посредством факсимильной связи 03.09.2019 (л.д.23).
Судом постановлено указанное выше решение, на которое подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, ФКУ "Военный комиссариат города Москвы".
В апелляционной жалобе ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что военный комиссариат Новомосковского и Троицкого административных округов города Москвы является структурным подразделением ФКУ "Военный комиссариат города Москвы", статусом юридического лица не обладает, надлежащим административным ответчиком по настоящему делу не является.
Административный истец Шкуропат В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом (л.д.51).
Представитель административного истца Ребров А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Административный ответчик военный комиссариат Новомосковского и Троицкого административных округов г. Москвы представителя для участия в судебное заседание не направил, извещен в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Представитель ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" извещен судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2018 N 16760 Шкуропат В.П. награжден медалью ордена "За заслуги перед отечеством 2 степени с мечами".
Приказом командира войсковой части 30616 от 27.11.2018 N 249 полковник Шкуропат В.П., уволенный с военной службы приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.10.2018, исключен из списков личного состава войсковой части 30616 и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат Новомосковского и Троицкого административных округов г.Москвы.
30.04.2019 Шкуропат В.П. обратился с заявлением на имя военного комиссара Новомосковского и Троицкого административных округов города Москвы о выплате единовременного поощрения, предусмотренного Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2006 N 765.
Письмом военного комиссариата Новомосковского и Троицкого административных округов города Москвы от 27.05.2018 Шкуропату В.П. в выплате дополнительного материального обеспечения отказано (л.д.19).
Рассматривая дело, суд первой инстанции, счел военный комиссариат Новомосковского и Троицкого административных округов г. Москвы надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, возложив на указанный орган обязанность по выплате Шкуропату В.П. как военнослужащему, награжденному медалью Российской Федерации, единовременного поощрения, предусмотренного Указам Президента Российской Федерации от 25.07.2006 N 765 "О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу".
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Подпунктом "г" пункта 1 Указа Президента РФ от 25.07.2006 N 765 (ред. от 06.08.2017) "О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу" предусмотрена выплата, в том числе, военнослужащим, уволенным с федеральной государственной службы и представленным к поощрению или награждению в период ее прохождения, единовременное поощрение при награждении орденами Российской Федерации, медалями Российской Федерации, - в размере пяти окладов месячного денежного содержания.
Пунктом 3 вышеприведенного Указа Президента РФ установлено, что выплата единовременного поощрения лицу, проходящему (проходившему) федеральную государственную службу, осуществляется государственным органом, представившим его к поощрению или награждению, в месячный срок со дня издания правового акта Российской Федерации о поощрении или награждении данного лица.
Порядок выплаты единовременного поощрения, военнослужащим, представленным к награждению в период прохождения военной службы, однако фактически награжденным после увольнения с военной службы положениями вышеприведенного Указа Президента РФ не урегулирован.
Вместе с тем, пунктом 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 07.12.2012 N 1609 (далее-Положение), предусмотрено, что военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации, в том числе, в целях реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей.
В соответствии с п.6 Положения военные комиссариаты являются юридическими лицами, имеют печати, штампы установленного образца, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п.9 приведенного Положения в структуру военных комиссариатов входят командование, основные подразделения, в том числе военные комиссариаты муниципальных образований, подразделения обеспечения и центры (отделы) социального обеспечения.
В соответствии с п. 10 Положения основные подразделения и центры (отделы) социального обеспечения осуществляют свою деятельность на основании положений о них, утверждаемых военными комиссарами. Военным комиссарам муниципальных образований выдаются доверенности на осуществление служебной деятельности.
Из системного толкования вышеприведенных норм Положения, а также приказа Министра обороны РФ от 20.02.2014 N 133 "Об осуществлении Министерством обороны Российской Федерации, учреждениями, подведомственными Министерству обороны РФ, полномочий администратора доходов федерального бюджета", которым в перечне подведомственных Министерству обороны Российской Федерации администраторов доходов федерального бюджета (приложение N 1 к приказу) поименовано Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат города Москвы", следует, что военный комиссариат Новомосковского и Троицкого административных округов города Москвы статусом юридического лица не обладает, в связи с чем, административным ответчиком по заявленным Шкуропатом В.П. требованиям являться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
Нормой статьи 221 КАС РФ предусмотрено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
При этом частью 2 приведенной статьи прямо предусмотрено, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Данные требования закона судом не выполнены, состав лиц, участвующих в деле, надлежащим образом судом не определен, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов.
Кроме того, принимая решение об удовлетворении заявленных Шкуропатом В.П. требований, суд исходил из вывода о надлежащем извещении административного ответчика военного комиссариата Новомосковского и Троицкого административных округов г. Москвы о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов ч.2).
В соответствии с частью 3 названной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Из материалов административного дела следует, что административное исковое заявление Шкуропата В.П. 26.08.2019 поступило в Ковровский городской суд. 28.08.2019 административное дело принято к производству суда, судебное разбирательство назначено на 04.09.2019 в 12.00 час.
Судебное извещение о вызове 04 сентября 2019 года в 12.00 час. в качестве административного ответчика направлено в военный комиссариат Новомосковского и Троицкого административных округов города Москвы 03 сентября 2019 года с приложением копии административного иска Шкуропата В.П. (л.д.23).
Сведений о получении административным ответчиком направленного посредством факсимильной связи судебного извещения и административного искового заявления (отчет о доставке) в материалах дела не имеется.
Поскольку суд расположен в городе Коврове Владимирской области, а административный ответчик находится в городе Москве, то есть ином субъекте Российской Федерации, с учетом расстояния между указанными городами, а также необходимости надлежащей подготовки к судебному разбирательству, извещение за одни сутки судебная коллегия признает несвоевременным извещением о времени и месте судебного заседания, повлекшим невозможность участвовать в судебном заседании представителю административного ответчика, в результате чего он был лишен возможности реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привести свои возражения, представить доказательства, то есть фактически лишен права на судебную защиту.
Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, повлекло неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, следовательно, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч.1 ст. 310 и п. 3 ст. 309 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле. При этом административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, следовательно, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, определить юридически значимые обстоятельства и принять решение по заявленным требованиям с соблюдением положений статей 178, 227 КАС РФ.
Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 04 сентября 2019 года отменить.
Направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.В.Самылов
Судьи: Е.П.Астровко
О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
