Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-5133/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33а-5133/2018
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.
судей Семёнова А.В. и Кирюшиной О.А.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 декабря 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Омяльева А. А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Омяльева А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира Громовой М. И., старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Владимира Козловой А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Омяльев А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира Громовой М.И., старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Владимира Козловой А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований указал, что ОСП Ленинского района г.Владимира возбуждено исполнительное производство в отношении должника Пахомова Д.В. о взыскании задолженности в размере 42 552 рубля 87 коп. В пользу Омяльева А.А.
При ознакомлении ****. со сводкой и реестром по исполнительному производству обнаружил, что административными ответчиками не принято всех необходимых мер по розыску имущества должника. Судебным приставом-исполнителем не запрошены паспортные данные, ИНН должника, не вынесено постановление о запрете выезда из РФ, не запрошены данные об открытии брокерских счетов, счетов ДЕПО, электронных кошельков, торговых счетов, не осуществлено выхода по месту жительства должника, не организован его принудительный привод, не приняты меры к розыску принадлежащего должнику автомобиля. Кроме того судебным приставом-исполнителем не направляются в адрес взыскателя копии вынесенных процессуальных документов, не рассмотрены указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства.
Административный истец полагает, что действия должностного лица не соответствуют требованиям ст. 64 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В судебное заседание административный истец и его представитель Флягин О.О., извещенные надлежащим образом, не явились.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира Громова М.И. иск не признала. Суду пояснила, что по заявлению Омяльева А.А. ****. возбуждено исполнительное производство ****. ****. указанное исполнительное производство присоединено к сводному производству **** в отношении Пахомова Д.В.
В рамках исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы и сотовым операторам, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках на принадлежащих ему счетах. Из ответа на запрос в ПФР установлено место работы должника и обращено взыскание на его заработную плату. Ранее вынесены постановления о временном ограничении выезда из РФ, запрет на регистрационные действия с транспортным средством. **** осуществлен выход по месту жительства должника, однако его не оказалось дома. Считает, что все необходимые запросы были направлены, постановление о принудительном приводе должника вынесено. При этом указала, что срок исполнительного производства еще не истек.
Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Владимира Козлова А.Н., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, заинтересованное лицо - должник Пахомов Д.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Омяльев А.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, Указывает, что административные ответчики не предприняли все необходимые меры в установленный двухмесячный срок.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца Омяльева А.А., административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Громовой М.И., старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Владимира Козловой А.Н., заинтересованного лица Пахомова Д.В., извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области Евсеева Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.
Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от **** N 118-ФЗ "О судебных приставах", п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона от **** N 118-ФЗ "О судебных приставах", проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках исполнительного производства, исходил из того, что необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения требований исполнительного документа были совершены, и пришел к выводу о том, что незаконного бездействия не допущено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Недостижение положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.
Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия, а также меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и в пределах своих полномочий.
В частности, судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства направлены запросы в ГИБДД, Налоговую службу, Федеральную миграционную службу, Пенсионный Фонд, запросы в банки. В том числе, вопреки доводам административного истца, запрошены сведения из ЕГРИП и ЕГРЮЛ. ****. наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством, ****. направлен запрос в Росреестр, ****. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в банке, ****. вынесено постановление об объединении исполнительных производств, постановление об обращении взыскания на доходы должника по месту работы, направлен запрос по месту работы.
****. был осуществлен выход по месту жительства должника.
****. вынесено постановление о розыске счетов, **** направлены повторные запросы в ФНС, Росреестр, ФМС, кредитные организации, а также запросы в МВД России о судимости, запрос в ГИМС МЧС, операторам связи, ЗАГС, адресное бюро, запрос в ПФР о СНИЛС.
В соответствии с принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленным в ст.4 Федерального закона об исполнительном производстве, а также полномочиями, возложенными на судебных приставов Федеральным законом о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В соответствии с ч.3. ст.69 Федерального закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В данном случае предметом исполнения являются требования о взыскании денежных средств. Таким образом, меры принудительного исполнения, предпринятые на момент обращения административного истца в суд судебным приставом-исполнителем, направленные, прежде всего, на розыск денежных средств должника, отвечали целям исполнительного производства, применялись последовательно в соответствии с получаемой информацией.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел незаконного бездействия в рамках исполнительного производства.
Также не влекут удовлетворение требований доводы административного истца о неизвещении его в установленном порядке о ходе исполнительного производства и нерассмотрении его ходатайств, указанных в заявлении.
В соответствии с материалами дела административный истец имел возможность знакомиться со сводкой по исполнительному производству, доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с ненаправлением в его адрес копий процессуальных документов суду не представлено. Из указанных в заявлении мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем приняты те, которые признаны им необходимыми, при этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент обращения в суд исполнительное производство не окончено, срок исполнительного производства, установленный законом, не истек.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ для его отмены или изменения, не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 октября 2018 года отставить без изменения, апелляционную жалобу Омяльева А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Астровко
Судьи: А.В. Семёнов
О.А. Кирюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
