Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33а-5132/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33а-5132/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Литвиновой М.В., Домниной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смысловой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ковешникова П.А. к судебному приставу исполнителю отдела ФССП по Октябрьскому району города Саратова Бакиевой М.Р., отделу ФССП по Октябрьскому району города Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовкой области о признании наложения ареста незаконным, обязании вернуть имущество,
по апелляционной жалобе Ковешникова П.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Домниной А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ковешников П.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю отдела ФССП по Октябрьскому району города Саратова Бакиевой М.Р., отделу ФССП по Октябрьскому району города Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании наложения ареста незаконным, обязании вернуть имущество.
Требования мотивированы тем, что 11 мая 2017 года Ковешниковым П.А. с публичных торгов был приобретен автомобиль Ягуар XF 2010 года выпуска, регистрационный знак N. Данное транспортное средство принадлежало ФИО 1, зарегистрированному по адресу: <адрес> и было им сдано в <данные изъяты> 20 февраля 2017 года в качестве залога. Транспортное средство Ягуар XF 2010 года выпуска, было продано с публичных торгов в связи с невыполнением обязательств по возврату денежных средств.
В установленный законом срок административный истец не смог произвести перерегистрацию транспортного средства в связи с возникшей неисправностью транспортного средства. Когда Ковешников П.А. пытался поставить транспортное средство на регистрационный учет, ему было отказано в связи с запретами, наложенными судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Саратовской области.
02 декабря 2019 года судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова Бакиевой М.Р. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия.
Административный истец просил признать постановление судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Бакиевой Маргариты Рустамовны от 02 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ягуар XF 2010 года выпуск, регистрационный знак Р N незаконным. Обязать снять запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства Ягуар XF 2010 года выпуска, регистрационный знак N по исполнительному производству N.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 06 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ковешников П.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, 05 ноября 2019 года судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО 1 по судебному приказу N от 21 мая 2018 года, выданному мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района города Саратова о взыскании денежных средств. Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО "Югорское коллекторское агентство".
По сведениям РЭО ГИБДД за должником, в том числе значится транспортное средство Ягуар XF 2010 года выпуска, регистрационный знак N. В целях обеспечения требований и в соответствии со ст. ст. 64, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
В адрес Октябрьского РОСП г. Саратова поступило заявление Ковешникова П.А. о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства Ягуар XF 2010 года выпуск, регистрационный знак N. Данное обращение было рассмотрено.
Постановлением от 02 декабря 2019 года судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП Управления ФССП по Саратовской области Бакиевой М.Р. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с ч.ч.1, 4 - 6 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению административного иска об оспаривании решений, действий государственного органа, должностного лица является совокупность условий: несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и признав установленным факт того, что процедура наложения ареста судебным приставом-исполнителем была соблюдена, нарушений требований Закона об исполнительном производстве не допущено, действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, были направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, исходил из того, что запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства в данном случае является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
При этом суд правомерно указал, что защита прав Ковешникова П.А. как собственника транспортного средства не может быть осуществлена в рамках административного судопроизводства; защита нарушенного права возможна в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста, при разрешении которого устанавливается принадлежность арестованного имущества.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к судебному приставу исполнителю отдела ФССП по Октябрьскому району города Саратова Бакиевой М.Р., отделу ФССП по Октябрьскому району города Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовкой области о признании наложения ареста незаконным, обязании вернуть имущество.
По мнению судебной коллегии, районный суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковешникова П.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
