Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33а-513/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33а-513/2021
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бедаш М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Чернецкого И.А. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Джумовой А.Э., начальнику отделения - старшему судебному приставу межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Петровой Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении письменного ответа на ходатайство по адресу: <адрес>,
по апелляционной жалобе Чернецкого И.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Чернецкий И.А. обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Джумовой А.Э. о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении письменного ответа на ходатайство представителя истца - Сердюкова А.И. по его адресу: <адрес>.
В обоснование требований указал, что в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области находится исполнительное производство N 11739/17/49002-ИП, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении N 5-258/2017 от 30 июня 2017 года.
2 февраля 2021 года представителем Чернецкого И.А. - Сердюковым А.И., через единый портал государственных и муниципальных услуг, подано ходатайство с просьбой предоставить заявителю копии материалов исполнительного производства, а именно копии: постановления о возбуждении исполнительного производства, с отметкой Чернецкого И.А. об ознакомлении; документов, подтверждающих уклонение заявителя от отбывания обязательных работ; постановления о розыске заявителя; приобщить к материалам исполнительного производства документы, полученные за время ведения исполнительного производства и занести сведения о них во внутреннюю опись документов в день их создания или получения; сообщить заявителю время ознакомления с запросами, созданными в интересах осуществления исполнительного производства сведений, подготовленных и направленных судебным приставом-исполнителем в форме электронных документов в регистрирующие органы, кредитные и иные организации, а также ответы на них, поступившие в форме электронных документов; представить заявителю документы, отсутствующие в материалах исполнительного производства и которые невозможно получить в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства, то есть: справку о направленных электронных запросах и полученных электронных ответах по исполнительному производству либо сводку из базы АИС о направленных электронных запросах и полученных электронных ответах, справку о направленных запросах на бумажных носителях и полученных ответах по исполнительному производству, копии документов, подтверждающих направление запросов адресатам; представить информацию в установленный пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" в 30-дневный срок заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>.
Административный истец утверждал, что в нарушение пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" ответ на указанное ходатайство в установленный законодательством срок не направлен.
В связи с этим, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Джумовой А.Э., выразившееся в ненаправлении письменного ответа на ходатайство по указанному в нем адресу.
Определениями судьи от 16 марта и 1 апреля 2021 года к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков: УФССП по Магаданской области и начальник отделения - старший судебный пристав МРО УФСПП по Магаданской области Петрова Н.А., в качестве заинтересованного лица взыскатель - ОГИБДД ОМВД России по Ольскому району.
Решением суда от 13 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Чернецкий И.А., через представителя Сердюкова А.И., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что направление письменного ответа на ходатайство в электронной форме согласуется с действующим нормативным регулированием.
Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения и прочие юридически значимые сообщения считаются доставленными в тех случаях, когда они направлены адресату, но не получены им по обстоятельствам, зависящим от него.
При этом, бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем его.
Положения части 4 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предписывают направлять ответ на обращение не только в электронной форме, но в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.
Сообщает, что в его ходатайстве электронный адрес не указан, а указан только почтовый.
Материалы дела не содержат доказательств направления ответа на ходатайство по данному адресу, административный истец не знает, куда направлен электронный ответ на обращение и где он сейчас находится.
В связи с этим настаивает на том, что административный ответчик нарушил право истца на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, а также права на обжалование указанного ответа в случае его незаконности.
Считает, что суд первой инстанции не предпринял меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступало.
Административный истец, его представитель, административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия административного искового заявления к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права, однако иск об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего не подлежит удовлетворению, если права истца не затронуты этим решением, действием (бездействием).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области К., на основании постановления судьи Ольского районного суда N 5-258/2017 от 30 июня 2017 года в отношении Чернецкого И.А. возбуждено исполнительное производство N 11739/17/49002-ИП, по поводу исполнения административного наказания в виде обязательных работ сроком на 120 часов.
Взыскателем по данному исполнительному производству является ОГИБДД ОМВД России по Ольскому району.
2 февраля 2021 представитель Чернецкого И.А. - Сердюков А.И. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором на основании Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) просил предоставить копию постановления о возбуждении исполнительного производства с отметкой заявителя о его ознакомлении; документы, подтверждающие уклонение заявителя от отбывания работ; копию постановления о розыске заявителя; приобщить к материалам исполнительного производства документы, полученные за время ведения исполнительного производства и занести сведения о данных документах во внутреннюю опись документов в день их создания или получения; сообщить заявителю время ознакомления с запросами, созданными в интересах осуществления исполнительного производства сведений, подготовленные и направленные судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа в регистрирующие органы, кредитные и иные организации, а также ответы на них, поступившие в форме электронного документа; представить заявителю документы, отсутствующие в материалах исполнительного производства и которые невозможно получить в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства: справку о направленных электронных запросах и полученных электронных ответах по исполнительному производству либо сводку из базы АИС о направленных электронных запросах и полученных электронных ответах; справку о направленных запросах, на бумажных носителях и полученных ответах по исполнительному производству; копии документов, подтверждающих направление запросов адресатам; представить информацию в установленный пунктом 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ 30-дневный срок заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>.
Указанное обращение подано представителем должника в электронной форме посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, ему присвоен номер 1057615462.
При этом из текста заявления Сердюкова А.И. следует, что оно содержит просьбу направить ответ не только по адресу: <адрес>, но и по электронному адресу: <.......> (л.д. 38-39).
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением тех обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
На основании пункта 1.1. статьи 50 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью.
Согласно частям 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом.
Оценив указанное заявление Сердюкова А.И. как просьбу предоставить заявителю материалы исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель постановлением от 15 января 2021 года отказал в его удовлетворении, разъяснив представителю Чернецкого И.А. положения статьи 50 Закона об исполнительном производстве, а также указав на возможность оформить заявление о подписке на сведения о ходе исполнительного производства через личный кабинет на сайте службы судебных приставов.
Материалами дела подтверждается, что постановление от 15 февраля 2021 года направлено Сердюкову А.И. на указанный электронный адрес (л.д. 46).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения Федеральных законов N 59-ФЗ и Об исполнительном производстве, Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве и Инструкцию по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Джумовой А.Э. в установленный срок в письменной форме дан ответ на заявление Сердюкова А.И., который направлен в его адрес в электронной форме, что согласуется с действующим нормативным регулированием порядка рассмотрения обращений граждан, поступивших в электронной форме.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, так как он основан на действующих нормах права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Обоснован и вывод суда о том, что в данном случае не установлена совокупность условий, предусмотренных статьями 62, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований.
Как верно указал суд первой инстанции, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления факта нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Приведенные представителем Чернецкого И.А. в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, само по себе рассмотрение ходатайства в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а не в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на иное не указывает.
Вопреки положениям статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено исчерпывающих и бесспорных доказательств того, что предоставление ответа на электронное обращение только в электронной форме привело к нарушению прав и законных интересов Чернецкого И.А.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
По результатам рассмотрения дела оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями статей 308, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернецкого И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
