Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-513/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33а-513/2020
<адрес> 11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Шкобенёвой Г.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Курбанова Ф.Б. - Зубарева А.С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 октября 2019 года по административному иску Курбанова Фахридина Боклодавлатовича к УМВД России по Брянской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области Банного М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Курбанов Ф.Б. обратился в суд с указанным административным иском о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 07.06.2019 г. в отношении гражданина республики Таджикистан Курбанова Ф.Б.
В обоснование иска указал, что 12.07.2019 г., при оформлении документов на получение патента на трудовую деятельность в Московской области от сотрудников УВМ УМВД России по Московской области ему стало известно о том, что 07.06.2019 г. УМВД России по Брянской области на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 14.04.2022 г.
Указал, что в Российской Федерации он проживает с женой ФИО5, являющейся гражданкой РФ, которая имеет троих детей от первого брака, находящихся фактически на иждивении ФИО1, беременна общим ребенком. Кроме того, родной брат ФИО1 - ФИО6 является гражданином РФ, имеет в собственности на территории РФ недвижимое имущество. Мать ФИО1 - ФИО7 проживает на территории РФ, имеет патент на трудовую деятельность в Московской области и постоянное место работы.
Полагая, что оспариваемое решение нарушает законные права истца на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть Российскую Федерацию, где у него имеются устойчивые семейные связи, Курбанов Ф.Б. просил суд признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Брянской области от 07.06.2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении гражданина республики Таджикистан Курбанова Фахридина Боклодавлатовича.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 октября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Курбанову Ф.Б. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Курбанова Ф.Б. - Зубарев А.С. просит решение суда отменить, как постановленное незаконно, без учета личной, семейной жизни административного истца. Считает, что наложенные ограничения не соответствуют характеру совершенных правонарушений. Указывает, что все родственники Курбанова Ф.Б. проживают на территории России и разлука с супругой, будущим ребенком и близкими родственниками является чрезмерным вмешательством в личную жизнь истца. Постановления о привлечении истца к административной ответственности им не обжаловались, поскольку истец признал свою вину, раскаялся, в установленные сроки оплатил штрафы. Ссылается на нарушения миграционным органом процедуры принятия оспариваемого решения, поскольку Курбанова Ф.Б. не уведомляли о принятом решении, попытки по установлению его местонахождения не предпринимались.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области Банный М.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области Банный М.А. в судебном заседании решение суда просил оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 поименованной статьи, в полном объеме.
Как следует из материалов дела, согласно учетным данным АС ЦБДУИГ, гражданин Республики Таджикистан Курбанов Фахридин Боклодавлатович привлекался к административной ответственности: 02.04.2019 г. по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов) и 03.04.2019 г. по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации).
Факт неоднократного привлечения Курбанова Ф.Б. к административной ответственности подтвержден материалами дела.
7 июня 2019 года УВМ УМВД России по Брянской области в отношении гражданина Республики Таджикистан Курбанова Ф.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании части 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", сроком до 14.04. 2022 года.
7 июня 2019 года в отношении иностранного гражданина Курбанова Ф.Б. вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Оспаривая решение УМВД России по Брянской области о неразрешении въезда на территорию РФ, Курбанов Ф.Б. при подаче иска и доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что принятое административным ответчиком решение создает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, а также то, что принятое решение несоразмерно последствиям совершенных им административных правонарушений.
Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Признавая оспариваемое решение не нарушающим права, свободы и законные интересы Курбанова Ф.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является соразмерным допущенным административным истцом правонарушениям, а реализация миграционным органом своих полномочий соответствовала охраняемым законом целям.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда, находя его обоснованным и законным.
Так, суд правомерно принял во внимание, что возможность принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию закон связывает с фактом неоднократного в течение трех лет привлечения к административной ответственности и не ставит в зависимость от тяжести содеянного, а также исполнения административного наказания.
Материалами административного дела подтверждается, что решение миграционного органа принято с учетом личности иностранного гражданина, пренебрегающего правилами безопасности дорожного движения, нормами миграционного законодательства; степени общественной опасности совершенных им деяний, которые незначительными не являются, а одно из которых непосредственно связано с источником повышенной опасности, что указывает на то, что установленное ограничение отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Оценивая аргументы апелляционной жалобы относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни Курбанова Ф.Б., судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Курбановым Ф.Б. миграционного законодательства Российской Федерации, не имеется.
Довод о вероятности разлуки с семьей признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).
Конвенция о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) в статье 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Между тем, наличие у административного истца семейных отношений с гражданином Российской Федерации не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных решений органов миграционного контроля.
Суд первой инстанции верно учел, что брак между Курбановым Ф.Б. и гражданкой РФ ФИО5 был зарегистрирован 28.09.2019 года, т.е. после вынесения решения УМВД России по Брянской области от 07.06.2019 года.
При этом, в силу п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в страну, находиться в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения к лицу, систематически нарушающему законодательство страны пребывания.
Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска, полагая, что реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий по отношению к административному истцу полностью соответствует закону и охраняемым им целям, не нарушает права административного истца на уважение его личной, семейной жизни.
Не может являться основанием к отмене решения ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процедуры принятия оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.
В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).
Таким образом, законодательство не возлагает на миграционные органы обязанность устанавливать фактическое место нахождения иностранного гражданина в случае принятия в отношении него решения о неразрешении въезда, при отсутствии сведений о месте пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.
Кроме того, нормы процессуального права связывают трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти не с моментом вынесения обжалуемого решения, а с днем, когда такому лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.
В связи с изложенным, разрешая заявленный административный иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 29 октября 2019 года по административному иску Курбанова Фахридина Боклодавлатовича к УМВД России по Брянской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Курбанова Ф.Б. - Зубарева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Г.В. Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
