Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2020 года №33а-513/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33а-513/2020







21.01.2020


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Щепалова С.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Холодько В. Ф. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по административному делу N 2а-9265/2019 по административному исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Карелия о помещении Холодько В. Ф., подлежащего реадмиссии, в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство внутренних дел по Республике Карелия обратилось с административным иском по тем основаниям, что распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2019 N 7547-рн пребывание (проживание) Холодько В.Ф. (осужденного приговором Фрунзенского районного суда (...) от (...) за совершение преступлений, предусмотренных (...) УК РФ, на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) освобожденного из ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия условно-досрочно (...)) в Российской Федерации признано нежелательным. (...) заместителем министра внутренних дел по Республике Карелия утверждено решение о возбуждении в отношении Холодько В.Ф. процедуры реадмиссии, в целях исполнения которого и в связи с отсутствием документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, административный истец просил суд поместить Холодько В.Ф. в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан на срок с (...) до исполнения решения о реадмиссии, но не более чем на 3 месяца, то есть по (...) включительно.
Решением суда административный иск удовлетворен.
С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что вынесенное решение нарушает его права на семейную жизнь, так как он является отцом четверых детей, являющихся гражданами Российской Федерации. Кроме того, считает, что не имел возможности обжаловать решение о признании его пребывания на территории Российской Федерации нежелательным ввиду того, что был ознакомлен с ним лишь (...). Также ссылается на то, что ему не была предоставлена бесплатная юридическая помощь, и у него отсутствовало время для подготовки к судебному заседанию.
В возражениях на апелляционную жалобу МВД по Республике Карелия и прокурор (...) выражают согласие с решением суда.
В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что родился и вырос на Украине, является гражданином Украины, паспорт гражданина Украины был у него украден; ранее был женат, брак расторгнут, от брака имеется сын, (...) года рождения, бывшая супруга и сын проживают на Украине, родители умерли, имеются две сестры, проживающие на Украине. В России проживает с 2002 г. с гражданкой Российской Федерации Жарковой Т.В. в (...), является биологическим отцом ее четверых несовершеннолетних детей, однако в свидетельствах о рождении отец у троих детей вообще не указан, у четвертого ребенка в качестве отца указан Жарков В.Ф.; отцовство в отношении несовершеннолетних детей Жаркова С.В., (...) года рождения, Жарковой А.В., (...) года рождения, Жарковой М.В., (...) года рождения, Жаркова В.В., (...) года рождения, не устанавливалось. Распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2019 N 7547-рн на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не оспорено.
Представитель административного истца Черепанов Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.
Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, гражданин Украины Холодько В.Ф., (...) года рождения, уроженец (...) Украины, осужден приговором Фрунзенского районного суда (...) от (...) к (...) годам лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных (...) УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере (...) руб.
В соответствии с заключением УВМ МВД по Республике К.. по проверке принадлежности к гражданству Российской Федерации от (...) Холодько В.Ф. гражданином Российской Федерации не является.
В соответствии с распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от (...) (...)-рн пребывание (проживание) Холодько В.Ф. в Российской Федерации признано нежелательным (Холодько В.Ф. под расписку ознакомлен с распоряжением (...)).
Личность Холодько В.Ф. установлена (...) заключением МВД по Республике Карелия об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства (...).
В целях документирования Холодько В.Ф. МВД по Республике Карелия направлены запросы в Генеральное консульство Украины в (...) (исх. (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...)), ответов до настоящего времени в адрес МВД по Республике Карелия не поступило.
(...) заместителем министра внутренних дел по Республике Карелия утверждено решение о возбуждении в отношении Холодько В.Ф. процедуры реадмиссии, учитывая принадлежность административного ответчика к гражданству Украины и наличие распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от (...) (...)-рн о признании пребывания (проживания) Холодько В.Ф. в Российской Федерации нежелательным (Холодько В.Ф. под расписку ознакомлен с решением (...)).
На основании указанного решения о возбуждении процедуры реадмиссии (...) МВД по Республике Карелия вынесено решение о временном помещении Холодько В.Ф. в специальное учреждение на (...) часов с (...) часов (...) до (...) часов (...).
(...) Холодько В.Ф. освобожден из ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике К.. условно-досрочно на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от (...).
(...) административный ответчик обратился в суд с настоящим административным иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из обязательности исполнения решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации и угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан со стороны иностранного гражданина, а также отсутствия действующего документа, удостоверяющего его личность.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации".
Статьей 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) предусмотрено, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (пункт 9).
Если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии (пункт 11).
Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12).
Пункт 2 статьи 32.2 Федерального закона N 115-ФЗ предусматривает, что если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации, иностранный гражданин, подлежащий передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, может содержаться в специальном учреждении.
В обязательном порядке в специальное учреждение помещается иностранный гражданин, подлежащий реадмиссии, в случае отсутствия документа, удостоверяющего его личность.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона N 115-ФЗ документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.
КАС РФ предусмотрена обязанность уполномоченного органа в сфере миграции указать в административном исковом заявлении конкретный срок пребывания лица в специальном учреждении, а также привести мотивы целесообразности установления такого срока (часть 2 статьи 62, пункт 3 части 3 и часть 5 статьи 266 КАС РФ).
Аналогичная обязанность процессуальным законом возлагается и на суд, который в своем решении должен определить и обосновать конкретный срок нахождения иностранного гражданина в специальном учреждении (часть 2 статьи 269 КАС РФ).
При этом суд не связан доводами, изложенными в административном исковом заявлении, и вправе с учетом обстоятельств дела и личности административного ответчика установить более длительный или более короткий срок либо при отсутствии достаточных доказательств необходимости помещения лица в специальное учреждение или продления срока его содержания в таком учреждении отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа (часть 1 статьи 84, часть 1 статьи 269 КАС РФ).
Поскольку имеется принятое в установленном порядке и не отмененное в настоящее время распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) Холодько В.Ф. в Российской Федерации, а также решение о реадмиссии, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих как выезду административного ответчика за пределы Российской Федерации, так и его возвращению в государство, уроженцем которого он является, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных МВД по Республике Карелия требований.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства совершенных административным ответчиком преступлений, реальной угрозы общественного порядка, правам и законным интересам иных лиц, отсутствие действующего документа, удостоверяющего личность, что в силу закона влечет помещение иностранного гражданина в специальное учреждение в обязательном порядке, а также необходимость обеспечения исполнения решения о реадмиссии. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их законными и правомерными.
Определенный судом срок пребывания административного ответчика в специальном учреждении отвечает принципам разумности.
Доводы апелляционной жалобы о наличии гражданской супруги и четырех несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку в отношении административного ответчика полномочными органами приняты распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также решение о возбуждении процедуры реадмиссии, которые не отменены, административным ответчиком не оспорены, незаконными не признаны. Кроме того, доказательств установления отцовства Холодько В.Ф. в отношении несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не представлено.
Помещение лица без гражданства в специальное учреждение является элементом механизма реализации решения уполномоченного органа, само по себе не влечет нарушения прав административного ответчика.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.12.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка